Rares sont ceux qui ont le courage de lire tous les écrits retenus par le GIEC, même parmi ses membres, et j’ai particulièrement apprécié le travail de Pascal IRIS, ingénieur, mathématicien, familier de la recherche, retraité, et je suis heureux de pouvoir résumer quelques points abordés dans « Science du climat : faiblesses et manquements ». (1)
– Tous les scientifiques reconnaissent qu’il n’y a aucune mesure directe possible d’un réchauffement de l’atmosphère par le CO2. Certains, comme JM Jancovici, prêtent au CO2 la responsabilité d’observations faites dans l’atmosphère …. mais on reste dans le domaine du possible, sans plus, pas de preuve directe.
– En pratique, le GIEC se réfugie dans des modèles mathématiques qui prédisent entre 0,3 et 10°C de croissance de la température d’ici 2100. Assez curieux comme écart……
– Pascal Iris relève que, parmi les climatologues admis par le GIEC, certains mettent en doute la valeur de ces prédictions. Eux seuls parleront dans ce texte. Comme ces modèles mathématiques donnent facilement des valeurs insensées, F.Hourdin constate que, sans la plus petite trace de raison physique, des paramètres sont « réglés » pour que les valeurs prédites soient plausibles. Cette façon de « régler » condamne évidemment ces modèles ! On peut carrément dire que les valeurs utilisées sont inventées dans la plus grande opacité. Un tel manque de transparence est absolument non conforme aux règles de l’art !
– Comme la turbulence, la convection ou les nuages ne peuvent être prédits, on leur attribue une valeur moyenne. Si le climat devait fraîchir, ce que certains climatologues prédisent, 100 % de ces modèles seraient faux.
– Gavin A. Schmidt constate que le GIEC prédit le futur en faisant la moyenne d’une centaine de modèles. Dans la réalité, ces modèles sont reconnus tous faux avec le temps et avec des écarts de valeurs extrêmes…. Et on pense à ce qui se passe dans l’enseignement : si des élèves sont questionnés, peut-on considérer comme meilleure réponse celle qui est la plus fréquente ? Et Gavin A.Schmidt conclut : « La terre est un système complexe dans lequel les océans, la glace et l’atmosphère sont interconnectés, et aucun modèle informatique ne pourra jamais en simuler exactement tous les aspects. [….] »
En conclusion, pour le GIEC notre avenir est décidé sur base de modèles , tous réglés à la hausse de température, modèles qui nous terrorisent mais qu’il est impossible de mettre en parallèle avec la réalité. Et pour nous imposer cette vision de l’avenir, Radio France prend position : « Article I : nous nous tenons résolument du côté de la science, en sortant du champ du débat de la crise climatique, son existence comme son origine humaine. Elle est un fait scientifique établi, pas une opinion comme une autre. ».
La science progresse à travers des débats et des expériences mais, depuis 30 ans, il est progressivement interdit de chercher, de débattre, et même les climatologues sérieux du GIEC n’osent pas signaler que le GIEC les trahit…. Ils attendent d’être retraités pour oser parler ou ils s’inventent un faux nom ! Déjà Al Gore allait jusqu’à dire « Vous avez le devoir de réduire au silence ceux qui s’opposent au GIEC » (Conférence donnée au Geophysical Institute Union, San Francisco en 2008)
Claude Brasseur
(1) Science du climat : faiblesses et manquements – IREF Europe FR
Le grand philosophe Bruno Masure nous l’avait prédit dès les années 90: “Tempête en novembre, T’en chies en décembre”
Le “GIEC” ne fait que reprendre des rapports scientifiques et les transformes à leurs guises . Quand on sait par qui est payé le “GIEC” , on comprend tout .Le “GIEC” est payé par les gouvernements …… La messe est dite ! Qu’ils nous expliquent ceux du “GIEC” :Comment se fait-il que la grotte de COSQUER dans la calanque de la Triperie avec de magnifiques peintures rupestres âgée de plus de 25000 ans se trouve a plus de 40 mètres sous la mer !!!!! Il n’y avait pas de pollution à cette époque ! Et la liste n’est pas exhaustive . Qu’ils se donnent la peine de lire les travaux du savant Milutin Milankovic Géophysicien , climatogue et spécialiste en météorologie et qui sert encore de référence à la NASA .
imposture climatique à combattre : l’évolution du temps a toujours existé avec des phénomènes bien plus importants au fil des siècles – et cela continuera ainsi jusqu’à la fin des temps – les imposteurs se prennent pour DIEU tout puissant et veulent tout maitriser avec leurs idées démentielles
Il ne serait pas impossible que évolution solaire , les vents solaire, ne soient pas une des causes du réchauffement climatique.
A l’âge que j’ai la chance d’avoir atteint, j’ai eu le temps d’observer ce qu’est “la vie”, et il ne m’a pas échappé, entre autres observations, que plus le mensonge est gros, et mieux passe l’idée émise.
Le GIEC, groupuscule d’idiots utiles aux multinationales de tous bords, qui en tirent d’énormes bénéfices, le GIEC donc, vit de ces gros mensonges qui affolent l’auditeur lambda, et permettent aux précédents, ainsi que quelques ONG qui se repaissent des subventions largement distribuées par les gouvernements. Et pendant ce même temps, qui paye pour laver plus blanc que blanc ?…
Quand l’Humanité aura retrouvé cette “raison” perdue voici bien trop longtemps, telle que les idées de gauche les ont insuflées pernicieusement, alors peut-être qu’ils enverront au Diable tout ce Monde de crétins !…
“…la crise climatique…est un fait scientifique établi…” Eh bien pas du tout ! Si c’était un fait scientifique, il serait discutable et débattu ors il est interdit d’en douter ni même d’en discuter et les milliers de scientifiques climatosceptiques dont de nombreux Nobel ( la liste sur internet – scientifiques climatosceptiques) sont d’autorité classés comme charlatans par les tenants du GIEC. Quant au fait ÉTABLI, on attend toujours la preuve que la température moyenne de la TERRE a augmenté et la façon dont on a effectué la mesure. Selon les météorologues locaux, il est impossible de donner une température moyenne pour la Bretagne sur une journée. Alors pour la TERRE entière….
Lorsque la vérité éclatera, tous ces spécialistes seront privés de tout l’argent des fonds publics et devront les rendre totalement.
Tout n’est que mensonge et imposture quel que soit les instances nationales, gouvernementales, européennes, mondiales……..
Au bout du compte ils sont tous d’accord pour nous emmerder, nous pourrir la vie et nous faire crever avec une paire de menottes aux poignets et un bâillon sur la bouche……..
EX D’UNE SOURATE DÉBILE DU VER: AMAZONIE POUMON DE PANURGE
.
Quand un arbre meurt il rejette tout le CO2 absorbé durant sa vie. (depuis la fin du Carbonifère il est bouffé par p’tites bêtes qui respirent…)
S’il pourrit dans l’eau (bactéries méthanogènes anaérobiques), il rejette alors du méthane, 20-30 fois plus méchant pas biobio effet de serre que le C02
De plus faible effet d’albédo d’une forêt (pas de réflexion du rayonnement solaire), grosse humidité qui est le premier gaz à effet de serre…
.
“Amazonie poumon de la planète”…. la sourate balbutiée par bobo biobio la houri verte entre 2 léchages de culs de barbus.
.
écologie = niveau maternelle norvégienne de gouroutasse mongolienne
.
http://euro-synergies.hautetfort.com/archive/2014/06/04/climat-22-verites-qui-derangent.html
https://www.agoravox.fr/actualites/environnement/article/amazonie-le-poumon-de-panurge-217504
Les grandes goulues de CO2, les algues(absorption d’un arbre en croissance x 5).
Synthèse: y’a pas photo
Le GIEC est l’organe de propagande du nouvel ordre merdique chargé de culpabiliser les gens et leur faire peur pour mieux les contrôler ; les variations climatiques sont dues au soleil ; toutes leurs études sont bidonnées pour donner les résultats qu’ils attendent .
Homme qui pète donne le sens du vent. Proverbe indien.
Des scientifiques du GIEC sont en désaccord ? Pourquoi ne dénoncent ils pas l’imposture et restent ils en poste ? La gamelle doit être bonne, enculés de collabos !
les “scientifiques du giec” ne sont que des fonctionnaires nommés par leurs pays
Une bonne période de glaciation pendant 200 ou 300 ans … la voilà la solution pour refouler les migrants !!
Une solution radical, les envoyé dans des régions réputé froide comme le cantal ou autre département à tendance froide ou l’hiver dure plus longtemps que ailleurs.
Pardon, une grande glaciation dure en moyenne 100 000 ans. C’est en tout cas, d’un accord unanime entre paléontologues, la durée approximative de la toute dernière, dont la débâcle a eu lieu entre -17000 et -15000 av. J.C.
Cette débâcle est restée dans la mémoire humaine sous tous les cieux et dans tous les continents, sous diverses formes mais avec un fonds commun qui éclate aux yeux. La débâcle d’une grande glaciation est un phénomène hors norme;, grandiose, ponctué de gigantesques catastrophes naturelles (déluges, éboulements titanesques, incendies, volcanisme puissant, etc). Pour les humains qui ont survécu à de tels événement, il n’est pas étonnant que tout cela soit resté dans l’inconscient humain collectif sous forme de craintes vagues mais viscérales, impliquant pour tout le monde l’existence de ce que nous appelons les Dieux. Les religions datent toutes de ces événements.
C’est le puissant esprit de Jung qui a compris le mécanismme de l’inconscient collectif, avec sa géniale théorie des archétypes. C’est là qu’il s’est fâché avec Freud, qui s’engluait dans l’impasse ridicule et malsaine de l’explication de tout et de rien parc les pulsions sexuelles de jadis, de naguère et du présent, reflets de ses propres obsessions putrides sans doute.
Ils sont tous en recherche de taxes futures, au cas où il y aurait un éventuel refroidissement climatique qu’ils pourraient imputer aux citoyens, que ce serait de la faute à leur comportement !!!
“La pensée dominante organise son opposition dominante” Marx
.
Sauver la Galaxie, Bamby, le trou du cul… ne gène pas super-riche nowhere, au contraire la tesla à 50k€, plus profitable, ramène même les gueux en bétaillère collectivo, faisant de la place.
.
RICHE EN PORSCHE ÉLECTRIQUE A 80k€ EST UN SAINT, GUEUX EN DIESEL D’OCCASE UN SALOPARD.
.
DOMINANT DIT LE PARADIS DE DOMINÉ… qui arrange dominant…
.
“C’est une loi de la production idéologique : le discours humaniste surgit comme couronnement d’une systématique d’usages. Ceux de la consommation «libératrice» d’une production aliénante. Un discours théorique justifie dans une perspective universelle des intérêts de classe. Cette théorisation philosophique surgit à chaque moment important de la croissance du mode de production.” Clouscard
ce matin il neige chez moi donc je ne croit plus au réchauffement de la terre mais jeudi prochain un accalmie est prévu d’ou un réchauffement de la terre et là j’y crois ,suis je un idiot ou pas ?
c’est surement un sentiment de manipulation ……………….;je crois !!!!
Vite une camomille nous venons de voir un nuage 😵💫