La laicité c’est le premier pas vers l’islamisation. Les laicards ne protestes pas contre les prières de rue mais nous chient une pendule pour les crèches. Moi personnellement, je suis pour le retour au druidisme celtique.
La religion est le ciment des peuples, si vous voulez détruire un peuple détruisez d’abord sa religion, ce principe est appliqué par nos politiques depuis plus de 40 ans, et ça marche puisque aujourd’hui la plupart des gens se disent fiers d’âtre athées, mais comme par hasard ça ne concerne que les Chrétiens, les bougnoules eux ont le droit de croire en Allah on leur construit même des mosquées Que ceux qui se disent athées aient au moins le courage de répondre à cette question, pour laquelle je n’ai jamais obtenu la moindre réponse, c’est un astrophysicien qui l’a posée lors d’un interview : – Nous avons élaborées de nombreuses théories sur l’origine des étoiles et des planètes, mais il est une question à laquelle nous sommes incapables de répondre, qui a créé le premier grain de poussière à l’origine de l’univers – Chacun comprend que parler du premier grain de poussière c’est pour simplifier la question, sachant que ce sont des quantités énormes de grains de poussière qui ont été créés A l’école on nous a appris que si tout se transforme rien ne se crée à partir de rien Voilà la question que je pose à chaque fois aux athées tout en sachant que je n’aurai jamais de réponse Si vous êtes Chrétien et que vous vous retrouvez devant des abrutis qui vous rient au nez en vous disant que Dieu n’existe pas, posez-leur cette question explosions de neurones garanties
L’islam est une secte et non pas une religion d’amour ! Ils sont là afin de faire comme avec l’Espagne en son temps, nous asservir, nous tuer. Ces gauchos n’ont rien à faire en France avec leur “religion” de merde ! LA RAIE-PUE-PLIC VOUS A VENDU A CETTE SECTE ! REVEILLEZ VOUS ! LES ROIS ONT FAIT LA FRANCE, ELLE SE DEFAIT SANS ROI.
cheyenne, le minable que nous avons n’a rien d’un roi, même si lui-même, inculte et méconnaissant l’Histoire de notre pays qui ne l’intéresse pas, se prend pour le roi ! ha ! ha! ha! un roi, “ça” ? De plus, un président (ce que je déteste ce mot!) n’a rien à voir avec LE ROI ! rien ! nada ! le pouvoir doit être transcendé par le Sacré! Les français, déchristianisés, crétinisés par la tévé, les jeux et les émissions à la con, ne le savent plus! Dommage !
Les rois et l’aristocratie ont fait ce qu’il fallait pour qu’on s’en débarasse. En Angleterre ils devraient faire pareil et virer les Windsor, cette famille de glandeurs.
Laïcité? Foutaise, tant qu’elle ne sera pas appliquée pour TOUTES les religions, car actuellement, elle est sélective, et seulement pour ceux qu’elle arrange. On nous en met plein la tête pour favoriser l’islam, cette “religion” maudite au détriment de la chrétienté …
La France nie ces racines chrétiennes qui l’ont modelé, la république finit son travail de destruction par une laïcité totalement dévoyé au service de son ennemi ancestral, le vieil occident affaibli, rendu apathique par des décennies d’un consumérisme dévoyé, par une idéologique relativiste issue du marxisme est en déclin, l’Europe suis maintenant les traces de l’empire Romain.
Malraux disait : “Une civilisation, c’est tout ce qui se greffe autour d’une religion”, changer de religion dominante, c’est changer de civilisation, en quelques décennies, la France a perdu sa relation intime avec le Christ et son église, l’ultralibéralisme économique et son allié naturel l’idéologie humaniste sans sagesse, ont anéantis la volonté, l’ambition jusqu’à l’instinct de survie le plus élémentaire des peuples d’Europe.
Nous ne sommes plus que le pâle reflet de ce que nous consommons, convaincu que le bonheur ultime se résume à la jouissance immédiate cachée dans la dernière innovation technologique d’une bagnole ou d’un I-phone.
Aujourd’hui la France, l’Europe, l’occident paie le prix de ces bonheurs éphémères, factices, substitutifs, l’occident a cloisonner l’homme dans sa matérialité, son animalité en reléguant la spiritualité chrétienne au rang de superstition archaïque, alors qu’elle est un élément constitutif essentiel qui définit sa place et sa véritable mission.
Certes, ce n’est pas un crime que de vouloir améliorer la condition humaine par la science, les techniques, le progrès, mais Christ a dit : “mon royaume n’est pas de ce monde”, par ces paroles, il nous invite à nous détacher de plaisirs artificiels, ne pas dépenser toute notre énergie dans ce seul but, mais garder à l’esprit que l’homme est avant tout un être spirituel. Science sans conscience n’est que ruine de l’âme, aujourd’hui rien n’est plus vrai, l’humanisme sans Dieu est un anéantissement.
C’est vous qui avez une conception dévoyée de la Science. Vous lui concédez du bout des lèvres qu’elle n’est pas un crime : attitude indigne et insultante de tous es côtés.
L’Eglise catholique n’a pas toujours été de votre avis. Avant les guerres de religion, elle encourageait et prouvait les Sciences. Rien ne lui faisaitpeur dans les progrès matériels et humains de la Science. Ce sont les protestants qui ont le plus contribué à un virage à 180 degrés des chefs catholiques, qui se sont brutalement opposés à la Science, en plein milieux de carrière de Galilée. le pape qui remplaça le protecteur de Galilée était aboulique et sans énergie, il déplorait ce qu’il a laissé faire autour de lui mais l’a laissé faire ! Car au début de son parcours ici-bas, Galilée a été respecté et même encouragé et puissamment aidé par le pape. C’est le pape suivant, l’aboulique, qui a affronté les schismes ayant conduit aux protestantismes. Le grand public ne le sait pas, mais les ”réformés” ont allègrement brûlé plus de ”sorcières ” et d”’hérétiques” que les inquisiteurs catholiques.
Hélas, l’église catholique ne s’est jamais remise des ”guerres de religion”, et n’a jamais plus aidé et encouragé les Sciences comme avant ces sataniques guerres.
Votre texte est imprégné de cette attitude équivoque, torve et méfiante envers les Sciences et l’esprit scientifique. Votre histoire comme quoi ”’mon royaume n’est pas de ce monde” est ainsi incomplètement déformée car issue d’un contexte qui ne représentait nullement le catholicisme à son apogée, c’est-à-dire d’avant les guerres de religion, lesquelles ont fait autant de mal aux catholiques qu’à leurs ennemis.
Je vous rappelle, pour mémoire, à quoi ont conduit, dans la chrétienté, les aberrations antiscientifiques causées par ces combats fratricides ouverts par les divers protestantismes (parmi lesquels il faut compter l’infect anglicanisme).
Lorsque Copernic commença à imposer l’héliocentrique, il fut violemment attaqué par les protestants, qui réussirent à convaincre leurs ennemis catholiques, si bien que c’est toute la chrétienté qui est tombée sur le dos du pauvre Copernic.
[digression 1 : l’héliocentrique n’était pas vraiment nouveau. Il est présent dans de nombreux textes de l’Antiquité, mais la technologie astronomique de l’époque n’a pas permis de l’imposer. Fin digression1]
Luther, parmi les pourfendeurs de la théorie de Copernic, se distingua entre tous dans la mauvaise foi, la ”bêtise au front de taureau”, et la méchanceté sadique. Voici comment il prêchait en chaire, en excitant ce qu’il y’a de plus bas dans les réactions populaires de masse, à savoir l’ignorance et l’obscurantisme au service du lynchage.:
”Le fou [N.B.1 : c’est-à-dire Copernic] voudrait faire croire que la terre tourne autour du soleil. C’est une abomination qui va contre les Saintes Ecritures, comme on peut le vérifier dans ”Daniel” [N.B.2 : ”Daniel” est un chapitre de la ”Sainte Bible”, qui rassemble toutes les prophéties et exhortations du prophète Daniel, voir détails ci-dessous]. En effet, il résulte des Saintes Ecritures que c’est le soleil qui tourne autour de la Terre et non l’inverse. Donc c’est une hérésie diabolique d’aller contre les Saintes Ecritures, et son auteur doit subir le sort des hérétiques, Dieu le commande”
Quand on voir de près ce que dit Daniel, on tombe sur les passages suivants (repris et référencés assis dans le livre de Josué), attention, il faut aller voir tout ça dans la ”Bible de Jérusalem”, la seule qui soit exhaustive. Car le grand public l’ignore, il existe plusieurs versions de la Bible, qui diffèrent notablement entre elles. Chaque obédience protestante a se version préférée, qui souvent a été bricolée au temps des guerres de religion. La seule référence honnête et complète est la Bible de Jérusalem. Donc voici l’argument dans toute sa splendeur :
”Le peur Juif arriva aux portes d’Ayyalôn, et entreprit de massacrer tous ses habitants. Mais comme la nuit menaça de tomber avant que ce massacre soit terminé, les Juifs implorèrent Jéhovah qu’il arrête la course du soleil dans le ciel, afin que le massacre puisse être achevé sans laisser qui que ce soit en vie. Jéhovah accéda à cette supplique et li commanda au soleil d’arrêter sa course ; ainsi les Juifs purent achever le massacre. Après quoi Jéhovah commanda au soleil de reprendre sa course”.
Et Luther expliquait :
”ce passage des Saintes Ecritures démontre bien que c’est le soleil qui tourne autour de la Terre, puisque c’e à lui que Jéhovah a donné l’ordre d’arrêter sa course le temps que le massacre des impies .puisse être achevé. Ce n’est pas à la Terre que Jéhovah a ordonné de s’arrêter, c’est au soleil !”
Sur demande, je donnerai les référence précises. Voilà de quoi la religion est capable dans le domaine de l’obscurantisme; Ces religieux-là ne tiraient leur autorité que de ‘l’ignorance crasse du public. Cette ignorance permettait de les tenir par la terreur de l’enfer, avec tout le tralala des ”Saintes Ecritures”, dont d’ailleurs pas une, dans sa version originale, ne date d’avant l’an 600 de notre ère, il faut le savoir (toutes nos connaissances de l’Antiquité sont indirectes, les tablettes de ci o de là qu’on a de l’Histoire Antique ne représentent pas le millième). de ces connaissances).
En vérité, jusqu’avant le déclenchement officiel des hostilités armées entre catholiques et protestants, pareilles aberrations étaient inimaginables dans la religion catholique. De vrais savants comme Nicolas de Cuse étaient alors à la tête de cette église catholique-là. Hélas, ce temps ne reviendra jamais, car la vérole qu’a chopé le catholicisme dans ces guerres de religion laisse même aujourd’hui des séquelles irrémédiables, comme le prouve votre texte. Les chrétiens du hautt-Moyen-Age n’avaient pas peur de la science, ils la tenaient d’essence divine. Les catholique de deux ou trois cents ans plus tard considéraient, au contraire, que crever de cancer et de tuberculose était un sommet de Sainteté, ce qui, par rapport au vrai catholicisme, est une hérésie, hérésie que Blaise Pascal a exacerbée jusqu’à des sommets ! à tel point qu’il a fallu l’énergie des maîtresses de Louis XIV, surtout de Mme de Maintenon, pour en finir avec x es excès antihumanistes des ”gens de Port-Royal”.
Alors la laïcité ? c’est une excellente loi, et j’y tiens dur comme fer. Otez la loi de 1905, vous aller voir le résultat ! les mahométans, si cette erreur mortelle est commise, vont fêter ça dans les cités pendant au moins un mois, ils referont un ramadan exceptionnel en plus de l’ordinaire pour faire la fête de leur vie ! depuis le temps qu’il lobbyisent à mort gavec leur saleté d’or noir, pour tordre le cou à notre loi de 1905 ! loi qui est notre seule protection contre l’obscurantisme totalitaire islamique……..
Certains disent que la loi de 1905 est maçonnique, ce qui est inexact. C’est bien plus complexe. Il existe une multitude d’obédiences maçonniques, même en France. On n’entend parler que des deux principales, la GLDF et le GODF. (i.e : la Grande Loge De France et le Grand Orient De France La maçonnerie a été accaparée par ces deux dernières à partie de 1945, car c’étaient les deux seules franchement marxistes. Mais en 1905, l’équilibre entre gauche et droite traversait largement le courant maçonnique. Or certaines obédiences, notamment celles qui ont imposé l’enseignement public, laïque et obligatoire, n’étaient nullement marxistes. Le conglomérat qui a fait voter les lois de 1905 (après avoir fait voter, dix ans avant, les lois de Jules Ferry) n’était pas obscurantiste, elles il déirait sincèrement instruire le peuple et le faire accéder au plus haut par l’instruction publique sur le seul critère de l’intelligence et du mérite dans le travail. Ces pères fondateurs seraient horrifiés s’ils voyaient ce qu’on a fait de leur oeuvre. En effet, aujourd’hui, l’obscurantisme et l’ignorance crasse qui rend esclave a remplacé la volonté émancipatrice des auteurs des lois Jules Ferry et des lois de 1905. Les maçons d’aujourdui, du moins les 98 % qui relèvent de la GLDF et du GODF, sont en train de détruire tont ce qu’il y avait de bien dans les lois de Jules ferry et les lois de 1905.
Vous avez d’ailleurs des preuves concrètes de ce que j’explique ici :
Jusqu’à 1945 et même, grâce à Pie XII, jusqu’en 1958, l’église catholique renouait peu à peu avec l’esprit catholique d’avant les guerres de religion. En conséquence; le communisme a été déclaré ”intrinsèquement pervers”, le marxisme, dans la foulée, a été condamné lui aussi. Si les socialistes l’ont emporté sur les bolcheviks au congrès de Tours en 1920, nous le devons à l’église catholique del ‘époque, car le parti socialiste ne voulait pas se couper radicalement des masses, qui même socialistes, restaient attachées au catholicisme. Donc jusqu’à 1958, l’église combattit la maçonnerie marxiste sans faiblesse. Mais voyez ce qui se passe maintenant : l’église actuelle est truffée de maçons marxistes ! ce sont eux et eux seuls, qui ont décidé cette volte-face historique consistant à détruire la belle idée d’émancipation des masses par l’instruction publique ! tout naturellement, c’est celte même église qui avance à pas comptés mais sans jamais reculer, sur la voie d’une sorte de concordat catholico-islamique ; Jean-Paul II embrassant publiquement le Coran n’ été que le premier pas public de ce qui couvait depuis Vatican II.
Et regardez un peu le paradoxe qui n’en est un que si on ferme les yeux :
Après le vote des lois de 1905, le calme est revenu et à quoi avons nous assisté ? au ”ralliement” des catholiques à la République, qui alors accepta la laïcité de ‘lEtat et la neutralité des enseignements. Elle se concentra alors sur son domaine de prédilection, : le domaine spirituel. Jamais l’instruction publique n’a été attaquée par Rome entre 1905 et 1958. Jamais plus, être ces deux dates, aucune autorité catholique de poids n’a attaqué les lois de 1905; Et que voit-on maintenant ? ouvertement, des voix catholiques de gauche s’élèvent d’un peu partout pour réclamer ”des ajustements” ou ”des toilettages” à la loi de 1905. Comme par hasard, c’est depuis que l’église catholique s’est bolchevisée qu’elle flirte avec les mahométans et qu’elle rallume les querelles religieuses en demandant des amendements aux lois de 1905 ! le paradoxe est fort, mais il n’est fort que pour ceux qui ne veulent pas voir les racines profondes. Et les racines profondes, c’est la marxisation du catholicisme actuel, son entrée progressive, par les portes de service, dans un maçonnisme marxiste universel qu’on peut appeler le ”mondialisme’ ; son reniement des beaux idéaux d’émancipation par l’instruction, idéal qui renouait avec l’authentique chrétienté du Haut Moyen Age.
Voyez des preuves invisibles au grand public mais qui devraient au moins vous faire réfléchir : en ce moment, au parti républicain, ce sont les catholiques antimarxistes les plus intransigeants, comme Bruno Retailleau , qui s’accrochent dur comme fer à la loi de 1905 (pour ne pas citer le chef de LR, afin d’éviter une crise d’urticaire au webmestre).
OUI excellente loi pour mes frères 3 points et je vous salue O grand maître pour ces belles intentions exprimées qui pavent votre commentaire. Qu’il est beau de sanctuaire de l’homme qu’est sa raison, première servie!!! Ralliement…reprenez l’histoire et surtout relisez “L’illusion libérale” de …? car faire croire que c’est la loi 1905 qui a donné ou redonné de l’expansion au Catholicisme, redondance au Règne social de N-S Jésus-Christ, est du pur 3 Points. Je t’aime, moi non plus, eh ouais ! c’est du “en même temps”. Le domaine de prédilection spirituelle… les hôtels-Dieu étaient aussi spirituels mais Gallilée les soigna. Ps 113 ” du lever du soleil jusqu’à son couchant que le nom…” je vais aller m’émanciper par la loi de 1905 et laisser le soleil poursuivre sa course à moins que la nuit tombe !
Belle synthèse l’ami Ulysse… rapport entre sciences et religions des valeurs…
Mais tu n’as pas parlé ou à demi-mot du courant positiviste et scientiste…révélateur, je pense de ce “maçonnisme marxiste”… Auguste Comte affirme que l’esprit scientifique est destiné, par une loi inexorable du progrès de l’esprit humain, appelée loi des trois états, à remplacer les croyances théologiques et les explications métaphysiques. Le positivisme religieux, lui, fait abstraction de la recherche sur le sens de la vie, les origines et les fins de l’Homme, le bonheur… Soit…allons-y gaiement ? Bémol encyclique cependant avec un retard d’un siècle ! : Selon l’encyclique Fides et ratio (1998), la prise en compte de la métaphysique est nécessaire, dans le contexte actuel, à la spéculation philosophique, en vue de la recherche de sens, pour tout ce qui concerne les sciences de la vie notamment.
Pour la parousie on repassera…
Quant aux scientistes : Ô combien de technocrates issus de “grandes écoles” exerçant le pouvoir !… Attention danger…le mythe de Prométhée n’est pas loin… Paul Valéry soulevait déjà ce problème dès 1919 : “Nous avons vu, de nos yeux, le travail consciencieux, l’instruction la plus solide, la discipline et l’application les plus sérieuses adaptés à d’épouvantables desseins. […] Savoir, Devoir, vous êtes donc suspects ? » : l’instruction, même accompagnée de vertus morales, ne semblait déjà pas constituer une garantie de bonheur.
Rabelais disait: “La sagesse ne peut pas entrer dans un esprit méchant, et science sans conscience n’est que ruine de l’âme”. Je le cite en entier pour trouver un terrain commun entre SpiritusLibertas et toi…vous n’êtes pas des esprits méchants tous les deux…enfin…je pense A méditer…
@🇫🇷 Louis Ferdinand et Gilles Féru (de sciences)…et le matérialisme enchanté dit : 30 SEPTEMBRE 2018 À 15 H 49 MIN
Merci de votre message qui invite au débat serein sans haines.
Je ne suis militant d’aucune philosophie particulière.
Ce que vous rappelez de Rabelais m’a fait grand plaisir, car j’aime la Science, et elle ne m’a pas rendu méchant, bien au contraire. Mais je vais plus loin que Rabelais, en affirmant qu’il n’existe pas de vraie Science sans conscience.
Vous avez raison de souligner toutes les lacunes dans l’expression de mes idées. Il faudrait que RL devienne un forum de philosophie !
Mes philosophes préférés : Platon, Descartes et Bertrand Russell. Les deux derniers sont les seuls qui ont rajouté quelque chose à Platon.
L’universalité de la raison et l’unicité de la Vérité font peur. C’est parce qu’il y a beaucoup d’esprits faibles.
Ce que ces deux géants ont rajouté à Platon :
1) Descartes a compris que pour atteindre la certitude, il faut s’abstraire de ce monde perpétuellement changeant pour se retrouver seul avec soi-même face à une évidence incorruptible.
2) Russell a énoncé une vérité magnifique qui n’est pas dans Platon : la connaissance du passé et celle de l’avenir présentent les mêmes difficultés. Et Russell, encore mieux, a pourfendu le relativisme avec succès jusque dans les Sciences. Il donne cet exemple : l’héliocentrique et le géocentrisme, c’est affirmé couramment, sont des théories qui, sous l’angle de la logique, se valent car entre elles seul diffère le repère de référence que l’on se fixe. On obtient ainsi le ptolémaïsme avec le géocentrisme, et la théorie de Newton avec l’héliocentrisme. A quoi Russell répond: non, les deux théories ne se valent pas, bien que toutes les deux, tant qu’on peut conduire les calculs jusqu’au bout, parviennent à des résultats également vrais. Elles ne se valent pas parce que les champs de la connaissance ouverts par l’une et par l’autre diffèrent profondément. Avec l’héliocentrisme, on peut explorer les confins de l’univers observable, tandis qu’avec le géocentrisme et les épicycles de Ptolémée, l’univers devient à jamais illisible dès la seconde génération de satellites. La meilleure des deux théories este celle qui conduit au plus vaste champ de connaissances. Cet argumentation a définitivement tué le relativisme en Sciences, il était temps !
Tout est histoire de référentiel…en physique comme en sciences humaines d’ailleurs…cher Ulysse… Moi… si ça intéresse personne… j’en suis resté à Démocrite et Epicure… Le grec avait pigé l’atome et … l’Univers… essentiellement du vide… (cinq siècles avant JC !) Là ça va te plaire :« Aristoxène rapporte, dans les Commentaires historiques, que Platon avait eu l’intention de brûler tous les écrits de Démocrite qu’il avait pu rassembler, mais que les pythagoriciens Amyclas et Clinias l’en détournèrent en lui représentant qu’il n’y gagnerait rien, puisqu’ils étaient très répandus. Ce qui confirme ce récit, c’est que Platon, qui a parlé de presque tous les anciens philosophes, ne cite pas une fois Démocrite, pas même lorsqu’il serait en droit de le combattre, sans doute parce qu’il savait bien à quel redoutable adversaire il aurait affaire. » (Diogène Laërce, IX, Démocrite, paragraphe 5)
Épicure…c’est davantage le concept d’ataraxie qui me séduit…L’équilibre entre désir et souffrance…entre nécessaire et superflu… La lettre à Ménécée est un modèle du genre… Mais pour la science Épicure considère que la sensation est à l’origine de toute connaissance et annonce ainsi l’empirisme.
@🇫🇷 Louis Ferdinand et le matérialisme enchanté : dit : 1 OCTOBRE 2018 À 8 H 45 MIN
Pas le temps de répondre sur Démocrite, mais je me fais un devoir de répondre à la question de votre P.S.
J’ai posté à RL un texte irréprochable et complet. Pour des raisons que j’ignore, il a été coupé à plusieurs endroits. J’avais écrit toutes les formules donnant les montants d’échéance des divers crédits dont je parlais. Ces formules ont toutes disparu. Pour M et M’, j’avais écrit tout un paragraphe dans lequel je les définissais; Ce paragraphe a carrément sauté dans son intégralité. (Attention, je n’adresse de reproche à personne, très sincèrement).
La personne qui a lu ce texte tel qu’il a paru, que ce soit vous ou un de vos proches, l’a fort bien lu, vos questions le démontrent. Car tel qu’il est publié, il est incompréhensible, justement parce que M et M’ arrivent comme des cheveux sur la soupe.
Alors je résume : avec un montant de remboursement C quelconque au terme des neuf années d’épargne affectée, il reste un solde à payer en six ans. Pour ce solde, sans changer le taux T, le prêteur (banque V….S) accorde à l’emprunteur un prêt amortissable classique remboursable par échéances mensuelles constantes, dont le montant est M’. D’autre part, pendant la période d’épargne (les neuf premières années), l’emprunteur abonde son compte privé ouvert banque V….S., par des mensualités constantes de montant M. En général, si aucune autre contrainte n’est exigée su le montant C remboursé au terme des neuf années d’épargne, on va avoir M différent de M’.
Pour le confort de l’emprunteur, on impose la contrainte supplémentaire M=M’. Cela conduit à une équation dont l’écriture littérale est rébarbative, dans laquelle C intervient au premier degré. Donc l’équation M=M’ est affine en la variable C, de la forme UC=V, où U et V sont des coefficients littéraux dépendant de tous les autres paramètres. On constate que U est non nul dans tous les cas. La solution de cette équation donne une unique valeur C = V/U. L’écriture littérale de cette valeur prend une demi-page ! mais ele est facile à écrire, il suffit de s’armer de patience et d’être minutieux. Conceptuellement, c’est ”trivial”.
Quand on choisit cette valeur de C, l’emprunteur ne s’aperçoit de rien au moment où il rembourse C (hormis une lettre de la banque qui l’informe que son plan d’épargne est terminé et que le montant C en a été viré à la banque) ; dans son budget rien ne change pour l’emprunteur car maintenant, il va devoir la même mensualité M pendant les six dernières années du crédit. Donc le prêteur, en lui proposant ce crédit de structure interne complexe, va le rassurer : ”vous devez M tous les mois pendant 180 mois, et ce montant est constant et non révisable”, donc tout se passe pour l’emprunteur comme quand il souscrit un prêt amortissable classique remboursable en 180 mensualités constantes et non révisables.
Le miracle (apparent) de l’affaire, c’est que pour un emprunt amortissable classique de même capital emprunté (noté A dans mon texte), remboursable en 180 échéances mensuelles de montant E (on obtient E en fonction de A et de T par une formule bien connue que je rappelais dans le texte), on s’aperçoit que M est strictement plus grand que E. C’est miraculeux……… pour le prêteur !
Un emprunteur lambda ne pouvait pas deviner ce que j’expose. Mais il pouvait et DEVAIT se renseigner sur la nature du crédit proposé par l’honorable M. Balkany. (je le répète, les adultes capables ne sont pas sous tutelle !).Il aurait découvert immédiatement que M est strictement plus grand que E.
Admettons qu’il s’en soit aperçu après avoir signé le contrat de M. Balkany. Il serait allé voir un banquier lambda, par exemple le directeur d’agence de sa banque. Ce dernier lui aurait répondu : ”mais c’est un crédit différé, ce n’est pas pareil qu’un crédit amortissable classique”, et n’aurait pas pu lui donner plus de détails car la formation des personnels de banque à ce niveau est purement juridique et ne confère pas à cet employé de compétences sérieuses en mathématiques financières (rassurez-vous, les mathématiques requises ne sont pas la mer à boire ! si vous savez ce qu’est une exponentielle et un logarithme naturel, vous en savez assez, et vous n’avez besoin que d’une simple calculette scientifique bas de gamme pour exécuter les calculs). Donc admettons que l’emprunteur piégé, furieux, aille voir un avocat.
Premier cas : l’avocat est honnête. Alors il répond ceci : ”c’est un crédit différé, ce n’est pas évident à comprendre, ces banquiers ont des services compétents très pointus et des service contentieux redoutables, je regrette mais je ne m’y lance pas.”
Second cas : l’avocat est vénal. Alors il va prendre l’affaire, ça va vous coûter de la procédure et des honoraires, , et au bout de x mois (x au moins égal à 24), votre avocat va recevoir un jugement de première instance qui le déboute de toutes ses demandes et vous condamne à des frais selon l’article 700 pour procédure abusive. Vous êtes écoeuré et commencez à râler contre tout.
Alors vous allez en appel, frais etc, attente supplémentaire ; comme dans 90% des appels, l’arrêt de la cour d’appel (= jugement de dernier ressort) est confirmé, avec aggravation de l’indemnité de l’article 700, ( forcément, vous avez rallongé la procédure), et avec l’avocat, ça vous aura coûté déjà un bras.
Vous commencez à vous révolter contre tout, et intérieurement, en serrant les poings, vous en déduisez ”ce Mélenchon, quand même, il n’a pas si tort que ça i ” Alors vous vous pourvoyez en Cassation. Vous découvrez que ça n’est pas suspensif, donc vous payez l’article 700 dû en appel. Su ce, vous découvrez qu’il vous faut obligatoirement prendre un avocat de la Cour de cassation. donc automatiquement, au moins 3000 euros à aligner pour cet avocat obligatoire. Au bout d’un an en moyenne, comme dans 90 % des cas, la Cour de Cassation va découvrir que tout est irréprochable, dans la forme comme dans le fond, du contrat de crédit de la banque V….S. Votre pourvoi sera donc nécessairement rejeté, et vous aurez des frais de justice en plus des 3000 euros et de l’article 700 , plus votre avocat en première instance et votre avocat en appel. Au total, vous allez en prendre plein la gueule, et, là je ne plaisante pas, ce ne sera que justice.
Maintenant, après toutes ces mésaventures, vous êtes furieux, vous allez voir le chef de quartier du parti communiste pour lui exposer vos malheurs. N’attendez pas de lui qu’il comprenne quoi que ce soit des crédits différés sauce Balkany. Car même s’il a lu en entier le monstrueux pavé ”Das Kapital” de Marx, IL N’Y AURA PAS TROUVE UNE SEULE FORMULE, c’est dire s’il faut être demeuré pour lire ça ! alors ce consciencieux apparatchik va vous dire :
”vous voyez les méfaits du capitalisme, mon pauvre, ces banquier sont armés jusqu’aux dents pour vous sécher 100 % si vous les attaquez en justice ! désolé, je ne peux rien pour vous. Mais tenez, réfléchissez, si vous le voulez, rejoignez-nous dans nos luttes, à tout hasard je vous laisse un formulaire pour adhérer, vous êtes le bienvenu au Parti Communiste Français”`
Mais quoi que vous décidiez, vous devrez payer votre crédit différé jusqu’au bout, ce qui vous fera comprendre toute la profondeur de ce que vous dit gentiment le balle dame qui a posé pour la publicité de la banque qui vous offre un crédit merveilleux, quand la dame, dans son phylactère, vous avertit avec un beau sourire :
”Attention, un crédit vous engage, il doit être remboursé !”
N.B. si vous êtes vraiment mauvais coucheur, dans votre procédure en appel, vous aurez demandé une expertise pour tenter de comprendre pourquoi avec des mensualités constantes et le même taux d’intérêts pour le même capital emprunté , la banque V….S vous demande 16,5 % de plus que la Caisse d’Epargne qui vous aurait volontiers accordé, à la place, un crédit amortissable classique. L’expert va vous coûter au minimum 1500 euros (dame ! une expetise financière, ça vaut son prix !) . L’expert, s’il est compétent (c’est-à-dire s’il a un diplôme d’actuaire en bonne et due forme) va tout vérifier, regarder si les taux annoncés sont exacts partout, si votre épargne de neuf ans était honnête, etc. Il va nécessairement constater que tout est OK, nickel, irréprochable, et vous donnera un rapport d’expertise qui accompagnera sa facture, en échange de vos 1500 euros, et son rapport confirmera l’honnêteté du prêteur la banque V….S.
Quand vous aurez, à la fin des fins, digéré votre défaite complète, et tout payé à la place de la voiture neuve dont vous auriez grand besoin, vous comprendrez alors qu’avant de déranger une cour de justice, il faut y regarder à deux fois et méditer longuement le vieux proverbe français :
et vous vous souviendrez mélancoliquement de notre bon vieux La Fontaine (décrié si connement par nos blanc-becs écolos), en méditant sa fable :
”L’huître et les plaideurs”’
et quand vous aurez fait tous vos comptes, vous constaterez que ce que vous avez donné à nos instituons de justice est supérieur au surcoût du crédit différé par rapport au crédit amortissable classique ( les procès en cassation, surtout quand on les perd, c’est fou ce que ça coûte cher).
Epilogue : vous me demanderez ”mais qu’est-ce qu’un crédit différé a de plus pur coûter légalement plus cher qu’un crédit classique ?”
Eh bien oui, le crédit différé à la Balkany offre des avantages, quand même ! Les neuf années d’épargne, ce n’est pas innocent, ça a des répercussions juridiques non négligeables. Mais on profite rarement de ces avantages-là. Je m’arrête là, ça m’entraînerait trop loin.
Lydia ,un genre trol t avais attaquee sur le “”delit de sale gueule “pourtant leur pote gauchiasse l a dit “a 50ans on a la gueule qu on s est fait “,plus loin ,,le rouge couleur sang ,le communisme emanation du satan capte les pervers ou degeneres ,dans cette deuxieme categorie on repere le facies innerant aux tares cocos,, (trisomie ,cretinisme ,enfants d alcooliques ont des traits communs ),les gauchards ont eux aussi leur traits communs ,,on est dac ,,des vraies”tronches de gauchiasses ,,”
info ou intoxe ? Quelle est la première action que vous allez mettre en place pour remplir votre mission ? Chaque année, des initiatives sont menées à l’occasion de l’anniversaire de la loi du 9 décembre 1905, la loi qui a instauré la séparation de l’Église et de l’Etat. Je commence par instaurer une semaine entière consacrée à ce sujet. Une semaine où tous les citoyens sont invités à venir écouter, débattre, poser des questions, sur le sujet (lire le programme par ailleurs).
Et sans vaseline !!
Des belles têtes de vainqueurs…
La laicité c’est le premier pas vers l’islamisation. Les laicards ne protestes pas contre les prières de rue mais nous chient une pendule pour les crèches. Moi personnellement, je suis pour le retour au druidisme celtique.
La religion est le ciment des peuples, si vous voulez détruire un peuple détruisez d’abord sa religion, ce principe est appliqué par nos politiques depuis plus de 40 ans, et ça marche puisque aujourd’hui la plupart des gens se disent fiers d’âtre athées, mais comme par hasard ça ne concerne que les Chrétiens, les bougnoules eux ont le droit de croire en Allah on leur construit même des mosquées
Que ceux qui se disent athées aient au moins le courage de répondre à cette question, pour laquelle je n’ai jamais obtenu la moindre réponse, c’est un astrophysicien qui l’a posée lors d’un interview :
– Nous avons élaborées de nombreuses théories sur l’origine des étoiles et des planètes, mais il est une question à laquelle nous sommes incapables de répondre, qui a créé le premier grain de poussière à l’origine de l’univers –
Chacun comprend que parler du premier grain de poussière c’est pour simplifier la question, sachant que ce sont des quantités énormes de grains de poussière qui ont été créés
A l’école on nous a appris que si tout se transforme rien ne se crée à partir de rien
Voilà la question que je pose à chaque fois aux athées tout en sachant que je n’aurai jamais de réponse
Si vous êtes Chrétien et que vous vous retrouvez devant des abrutis qui vous rient au nez en vous disant que Dieu n’existe pas, posez-leur cette question explosions de neurones garanties
L’islam est une secte et non pas une religion d’amour ! Ils sont là afin de faire comme avec l’Espagne en son temps, nous asservir, nous tuer.
Ces gauchos n’ont rien à faire en France avec leur “religion” de merde !
LA RAIE-PUE-PLIC VOUS A VENDU A CETTE SECTE ! REVEILLEZ VOUS !
LES ROIS ONT FAIT LA FRANCE, ELLE SE DEFAIT SANS ROI.
On en a UN de ROI Actuellement <> !!!
Vous voulez parler du roi des cons?
Ecoutez Brassens!
cheyenne, le minable que nous avons n’a rien d’un roi, même si lui-même, inculte et méconnaissant l’Histoire de notre pays qui ne l’intéresse pas, se prend pour le roi ! ha ! ha! ha! un roi, “ça” ? De plus, un président (ce que je déteste ce mot!) n’a rien à voir avec LE ROI ! rien ! nada ! le pouvoir doit être transcendé par le Sacré! Les français, déchristianisés, crétinisés par la tévé, les jeux et les émissions à la con, ne le savent plus! Dommage !
Pas faux
Les rois et l’aristocratie ont fait ce qu’il fallait pour qu’on s’en débarasse. En Angleterre ils devraient faire pareil et virer les Windsor, cette famille de glandeurs.
la laïcité est christniatophobe !!
mais se couche devant les autres religions !!!
Une excellente approche de l’islamisation de l’Europe :
https://www.youtube.com/watch?v=Jhj-ebH4Uo8
Vous risquez pas de voir ça sur BFM !
Laïcité? Foutaise, tant qu’elle ne sera pas appliquée pour TOUTES les religions, car actuellement, elle est sélective, et seulement pour ceux qu’elle arrange. On nous en met plein la tête pour favoriser l’islam, cette “religion” maudite au détriment de la chrétienté …
Alain Escada,1h30 a faire suivre aux catos intoxiques par les traitres ,https://www.youtube.com/watch?v=lQ_Ytcp3PSI
La France nie ces racines chrétiennes qui l’ont modelé, la république finit son travail de destruction par une laïcité totalement dévoyé au service de son ennemi ancestral, le vieil occident affaibli, rendu apathique par des décennies d’un consumérisme dévoyé, par une idéologique relativiste issue du marxisme est en déclin, l’Europe suis maintenant les traces de l’empire Romain.
Malraux disait : “Une civilisation, c’est tout ce qui se greffe autour d’une religion”, changer de religion dominante, c’est changer de civilisation, en quelques décennies, la France a perdu sa relation intime avec le Christ et son église, l’ultralibéralisme économique et son allié naturel l’idéologie humaniste sans sagesse, ont anéantis la volonté, l’ambition jusqu’à l’instinct de survie le plus élémentaire des peuples d’Europe.
Nous ne sommes plus que le pâle reflet de ce que nous consommons, convaincu que le bonheur ultime se résume à la jouissance immédiate cachée dans la dernière innovation technologique d’une bagnole ou d’un I-phone.
Aujourd’hui la France, l’Europe, l’occident paie le prix de ces bonheurs éphémères, factices, substitutifs, l’occident a cloisonner l’homme dans sa matérialité, son animalité en reléguant la spiritualité chrétienne au rang de superstition archaïque, alors qu’elle est un élément constitutif essentiel qui définit sa place et sa véritable mission.
Certes, ce n’est pas un crime que de vouloir améliorer la condition humaine par la science, les techniques, le progrès, mais Christ a dit : “mon royaume n’est pas de ce monde”, par ces paroles, il nous invite à nous détacher de plaisirs artificiels, ne pas dépenser toute notre énergie dans ce seul but, mais garder à l’esprit que l’homme est avant tout un être spirituel. Science sans conscience n’est que ruine de l’âme, aujourd’hui rien n’est plus vrai, l’humanisme sans Dieu est un anéantissement.
C’est vous qui avez une conception dévoyée de la Science. Vous lui concédez du bout des lèvres qu’elle n’est pas un crime : attitude indigne et insultante de tous es côtés.
L’Eglise catholique n’a pas toujours été de votre avis. Avant les guerres de religion, elle encourageait et prouvait les Sciences. Rien ne lui faisaitpeur dans les progrès matériels et humains de la Science. Ce sont les protestants qui ont le plus contribué à un virage à 180 degrés des chefs catholiques, qui se sont brutalement opposés à la Science, en plein milieux de carrière de Galilée. le pape qui remplaça le protecteur de Galilée était aboulique et sans énergie, il déplorait ce qu’il a laissé faire autour de lui mais l’a laissé faire !
Car au début de son parcours ici-bas, Galilée a été respecté et même encouragé et puissamment aidé par le pape. C’est le pape suivant, l’aboulique, qui a affronté les schismes ayant conduit aux protestantismes. Le grand public ne le sait pas, mais les ”réformés” ont allègrement brûlé plus de ”sorcières ” et d”’hérétiques” que les inquisiteurs catholiques.
Hélas, l’église catholique ne s’est jamais remise des ”guerres de religion”, et n’a jamais plus aidé et encouragé les Sciences comme avant ces sataniques guerres.
Votre texte est imprégné de cette attitude équivoque, torve et méfiante envers les Sciences et l’esprit scientifique. Votre histoire comme quoi ”’mon royaume n’est pas de ce monde” est ainsi incomplètement déformée car issue d’un contexte qui ne représentait nullement le catholicisme à son apogée, c’est-à-dire d’avant les guerres de religion, lesquelles ont fait autant de mal aux catholiques qu’à leurs ennemis.
Je vous rappelle, pour mémoire, à quoi ont conduit, dans la chrétienté, les aberrations antiscientifiques causées par ces combats fratricides ouverts par les divers protestantismes (parmi lesquels il faut compter l’infect anglicanisme).
Lorsque Copernic commença à imposer l’héliocentrique, il fut violemment attaqué par les protestants, qui réussirent à convaincre leurs ennemis catholiques, si bien que c’est toute la chrétienté qui est tombée sur le dos du pauvre Copernic.
[digression 1 : l’héliocentrique n’était pas vraiment nouveau. Il est présent dans de nombreux textes de l’Antiquité, mais la technologie astronomique de l’époque n’a pas permis de l’imposer. Fin digression1]
Luther, parmi les pourfendeurs de la théorie de Copernic, se distingua entre tous dans la mauvaise foi, la ”bêtise au front de taureau”, et la méchanceté sadique. Voici comment il prêchait en chaire, en excitant ce qu’il y’a de plus bas dans les réactions populaires de masse, à savoir l’ignorance et l’obscurantisme au service du lynchage.:
”Le fou [N.B.1 : c’est-à-dire Copernic] voudrait faire croire que la terre tourne autour du soleil. C’est une abomination qui va contre les Saintes Ecritures, comme on peut le vérifier dans ”Daniel” [N.B.2 : ”Daniel” est un chapitre de la ”Sainte Bible”, qui rassemble toutes les prophéties et exhortations du prophète Daniel, voir détails ci-dessous]. En effet, il résulte des Saintes Ecritures que c’est le soleil qui tourne autour de la Terre et non l’inverse. Donc c’est une hérésie diabolique d’aller contre les Saintes Ecritures, et son auteur doit subir le sort des hérétiques, Dieu le commande”
Quand on voir de près ce que dit Daniel, on tombe sur les passages suivants (repris et référencés assis dans le livre de Josué), attention, il faut aller voir tout ça dans la ”Bible de Jérusalem”, la seule qui soit exhaustive. Car le grand public l’ignore, il existe plusieurs versions de la Bible, qui diffèrent notablement entre elles. Chaque obédience protestante a se version préférée, qui souvent a été bricolée au temps des guerres de religion. La seule référence honnête et complète est la Bible de Jérusalem.
Donc voici l’argument dans toute sa splendeur :
”Le peur Juif arriva aux portes d’Ayyalôn, et entreprit de massacrer tous ses habitants. Mais comme la nuit menaça de tomber avant que ce massacre soit terminé, les Juifs implorèrent Jéhovah qu’il arrête la course du soleil dans le ciel, afin que le massacre puisse être achevé sans laisser qui que ce soit en vie. Jéhovah accéda à cette supplique et li commanda au soleil d’arrêter sa course ; ainsi les Juifs purent achever le massacre. Après quoi Jéhovah commanda au soleil de reprendre sa course”.
Et Luther expliquait :
”ce passage des Saintes Ecritures démontre bien que c’est le soleil qui tourne autour de la Terre, puisque c’e à lui que Jéhovah a donné l’ordre d’arrêter sa course le temps que le massacre des impies .puisse être achevé. Ce n’est pas à la Terre que Jéhovah a ordonné de s’arrêter, c’est au soleil !”
Sur demande, je donnerai les référence précises. Voilà de quoi la religion est capable dans le domaine de l’obscurantisme; Ces religieux-là ne tiraient leur autorité que de ‘l’ignorance crasse du public. Cette ignorance permettait de les tenir par la terreur de l’enfer, avec tout le tralala des ”Saintes Ecritures”, dont d’ailleurs pas une, dans sa version originale, ne date d’avant l’an 600 de notre ère, il faut le savoir (toutes nos connaissances de l’Antiquité sont indirectes, les tablettes de ci o de là qu’on a de l’Histoire Antique ne représentent pas le millième). de ces connaissances).
En vérité, jusqu’avant le déclenchement officiel des hostilités armées entre catholiques et protestants, pareilles aberrations étaient inimaginables dans la religion catholique. De vrais savants comme Nicolas de Cuse étaient alors à la tête de cette église catholique-là. Hélas, ce temps ne reviendra jamais, car la vérole qu’a chopé le catholicisme dans ces guerres de religion laisse même aujourd’hui des séquelles irrémédiables, comme le prouve votre texte.
Les chrétiens du hautt-Moyen-Age n’avaient pas peur de la science, ils la tenaient d’essence divine. Les catholique de deux ou trois cents ans plus tard considéraient, au contraire, que crever de cancer et de tuberculose était un sommet de Sainteté, ce qui, par rapport au vrai catholicisme, est une hérésie, hérésie que Blaise Pascal a exacerbée jusqu’à des sommets ! à tel point qu’il a fallu l’énergie des maîtresses de Louis XIV, surtout de Mme de Maintenon, pour en finir avec x es excès antihumanistes des ”gens de Port-Royal”.
Alors la laïcité ? c’est une excellente loi, et j’y tiens dur comme fer. Otez la loi de 1905, vous aller voir le résultat ! les mahométans, si cette erreur mortelle est commise, vont fêter ça dans les cités pendant au moins un mois, ils referont un ramadan exceptionnel en plus de l’ordinaire pour faire la fête de leur vie ! depuis le temps qu’il lobbyisent à mort gavec leur saleté d’or noir, pour tordre le cou à notre loi de 1905 ! loi qui est notre seule protection contre l’obscurantisme totalitaire islamique……..
Certains disent que la loi de 1905 est maçonnique, ce qui est inexact. C’est bien plus complexe. Il existe une multitude d’obédiences maçonniques, même en France. On n’entend parler que des deux principales, la GLDF et le GODF. (i.e : la Grande Loge De France et le Grand Orient De France
La maçonnerie a été accaparée par ces deux dernières à partie de 1945, car c’étaient les deux seules franchement marxistes. Mais en 1905, l’équilibre entre gauche et droite traversait largement le courant maçonnique. Or certaines obédiences, notamment celles qui ont imposé l’enseignement public, laïque et obligatoire, n’étaient nullement marxistes. Le conglomérat qui a fait voter les lois de 1905 (après avoir fait voter, dix ans avant, les lois de Jules Ferry) n’était pas obscurantiste, elles il déirait sincèrement instruire le peuple et le faire accéder au plus haut par l’instruction publique sur le seul critère de l’intelligence et du mérite dans le travail. Ces pères fondateurs seraient horrifiés s’ils voyaient ce qu’on a fait de leur oeuvre. En effet, aujourd’hui, l’obscurantisme et l’ignorance crasse qui rend esclave a remplacé la volonté émancipatrice des auteurs des lois Jules Ferry et des lois de 1905. Les maçons d’aujourdui, du moins les 98 % qui relèvent de la GLDF et du GODF, sont en train de détruire tont ce qu’il y avait de bien dans les lois de Jules ferry et les lois de 1905.
Vous avez d’ailleurs des preuves concrètes de ce que j’explique ici :
Jusqu’à 1945 et même, grâce à Pie XII, jusqu’en 1958, l’église catholique renouait peu à peu avec l’esprit catholique d’avant les guerres de religion. En conséquence; le communisme a été déclaré ”intrinsèquement pervers”, le marxisme, dans la foulée, a été condamné lui aussi. Si les socialistes l’ont emporté sur les bolcheviks au congrès de Tours en 1920, nous le devons à l’église catholique del ‘époque, car le parti socialiste ne voulait pas se couper radicalement des masses, qui même socialistes, restaient attachées au catholicisme. Donc jusqu’à 1958, l’église combattit la maçonnerie marxiste sans faiblesse. Mais voyez ce qui se passe maintenant : l’église actuelle est truffée de maçons marxistes ! ce sont eux et eux seuls, qui ont décidé cette volte-face historique consistant à détruire la belle idée d’émancipation des masses par l’instruction publique ! tout naturellement, c’est celte même église qui avance à pas comptés mais sans jamais reculer, sur la voie d’une sorte de concordat catholico-islamique ; Jean-Paul II embrassant publiquement le Coran n’ été que le premier pas public de ce qui couvait depuis Vatican II.
Et regardez un peu le paradoxe qui n’en est un que si on ferme les yeux :
Après le vote des lois de 1905, le calme est revenu et à quoi avons nous assisté ? au ”ralliement” des catholiques à la République, qui alors accepta la laïcité de ‘lEtat et la neutralité des enseignements. Elle se concentra alors sur son domaine de prédilection, : le domaine spirituel. Jamais l’instruction publique n’a été attaquée par Rome entre 1905 et 1958.
Jamais plus, être ces deux dates, aucune autorité catholique de poids n’a attaqué les lois de 1905; Et que voit-on maintenant ? ouvertement, des voix catholiques de gauche s’élèvent d’un peu partout pour réclamer ”des ajustements” ou ”des toilettages” à la loi de 1905. Comme par hasard, c’est depuis que l’église catholique s’est bolchevisée qu’elle flirte avec les mahométans et qu’elle rallume les querelles religieuses en demandant des amendements aux lois de 1905 ! le paradoxe est fort, mais il n’est fort que pour ceux qui ne veulent pas voir les racines profondes.
Et les racines profondes, c’est la marxisation du catholicisme actuel, son entrée progressive, par les portes de service, dans un maçonnisme marxiste universel qu’on peut appeler le ”mondialisme’ ; son reniement des beaux idéaux d’émancipation par l’instruction, idéal qui renouait avec l’authentique chrétienté du Haut Moyen Age.
Voyez des preuves invisibles au grand public mais qui devraient au moins vous faire réfléchir : en ce moment, au parti républicain, ce sont les catholiques antimarxistes les plus intransigeants, comme Bruno Retailleau , qui s’accrochent dur comme fer à la loi de 1905 (pour ne pas citer le chef de LR, afin d’éviter une crise d’urticaire au webmestre).
excellent commentaire ! merci !
OUI excellente loi pour mes frères 3 points et je vous salue O grand maître pour ces belles intentions exprimées qui pavent votre commentaire. Qu’il est beau de sanctuaire de l’homme qu’est sa raison, première servie!!! Ralliement…reprenez l’histoire et surtout relisez “L’illusion libérale” de …? car faire croire que c’est la loi 1905 qui a donné ou redonné de l’expansion au Catholicisme, redondance au Règne social de N-S Jésus-Christ, est du pur 3 Points. Je t’aime, moi non plus, eh ouais ! c’est du “en même temps”. Le domaine de prédilection spirituelle… les hôtels-Dieu étaient aussi spirituels mais Gallilée les soigna. Ps 113 ” du lever du soleil jusqu’à son couchant que le nom…” je vais aller m’émanciper par la loi de 1905 et laisser le soleil poursuivre sa course à moins que la nuit tombe !
@François dit :
30 SEPTEMBRE 2018 À 13 H 58 MIN
L’ironie ne mène à rie, à part au sarcasme
Belle synthèse l’ami Ulysse… rapport entre sciences et religions des valeurs…
Mais tu n’as pas parlé ou à demi-mot du courant positiviste et scientiste…révélateur, je pense de ce “maçonnisme marxiste”…
Auguste Comte affirme que l’esprit scientifique est destiné, par une loi inexorable du progrès de l’esprit humain, appelée loi des trois états, à remplacer les croyances théologiques et les explications métaphysiques.
Le positivisme religieux, lui, fait abstraction de la recherche sur le sens de la vie, les origines et les fins de l’Homme, le bonheur…
Soit…allons-y gaiement ?
Bémol encyclique cependant avec un retard d’un siècle ! :
Selon l’encyclique Fides et ratio (1998), la prise en compte de la métaphysique est nécessaire, dans le contexte actuel, à la spéculation philosophique, en vue de la recherche de sens, pour tout ce qui concerne les sciences de la vie notamment.
Pour la parousie on repassera…
Quant aux scientistes : Ô combien de technocrates issus de “grandes écoles” exerçant le pouvoir !…
Attention danger…le mythe de Prométhée n’est pas loin…
Paul Valéry soulevait déjà ce problème dès 1919 :
“Nous avons vu, de nos yeux, le travail consciencieux, l’instruction la plus solide, la discipline et l’application les plus sérieuses adaptés à d’épouvantables desseins. […] Savoir, Devoir, vous êtes donc suspects ? » : l’instruction, même accompagnée de vertus morales, ne semblait déjà pas constituer une garantie de bonheur.
Rabelais disait: “La sagesse ne peut pas entrer dans un esprit méchant, et science sans conscience n’est que ruine de l’âme”. Je le cite en entier pour trouver un terrain commun entre SpiritusLibertas et toi…vous n’êtes pas des esprits méchants tous les deux…enfin…je pense
A méditer…
@🇫🇷 Louis Ferdinand et Gilles Féru (de sciences)…et le matérialisme enchanté dit :
30 SEPTEMBRE 2018 À 15 H 49 MIN
Merci de votre message qui invite au débat serein sans haines.
Je ne suis militant d’aucune philosophie particulière.
Ce que vous rappelez de Rabelais m’a fait grand plaisir, car j’aime la Science, et elle ne m’a pas rendu méchant, bien au contraire. Mais je vais plus loin que Rabelais, en affirmant qu’il n’existe pas de vraie Science sans conscience.
Vous avez raison de souligner toutes les lacunes dans l’expression de mes idées. Il faudrait que RL devienne un forum de philosophie !
Mes philosophes préférés : Platon, Descartes et Bertrand Russell. Les deux derniers sont les seuls qui ont rajouté quelque chose à Platon.
L’universalité de la raison et l’unicité de la Vérité font peur. C’est parce qu’il y a beaucoup d’esprits faibles.
Ce que ces deux géants ont rajouté à Platon :
1) Descartes a compris que pour atteindre la certitude, il faut s’abstraire de ce monde perpétuellement changeant pour se retrouver seul avec soi-même face à une évidence incorruptible.
2) Russell a énoncé une vérité magnifique qui n’est pas dans Platon : la connaissance du passé et celle de l’avenir présentent les mêmes difficultés. Et Russell, encore mieux, a pourfendu le relativisme avec succès jusque dans les Sciences. Il donne cet exemple : l’héliocentrique et le géocentrisme, c’est affirmé couramment, sont des théories qui, sous l’angle de la logique, se valent car entre elles seul diffère le repère de référence que l’on se fixe. On obtient ainsi le ptolémaïsme avec le géocentrisme, et la théorie de Newton avec l’héliocentrisme. A quoi Russell répond: non, les deux théories ne se valent pas, bien que toutes les deux, tant qu’on peut conduire les calculs jusqu’au bout, parviennent à des résultats également vrais. Elles ne se valent pas parce que les champs de la connaissance ouverts par l’une et par l’autre diffèrent profondément. Avec l’héliocentrisme, on peut explorer les confins de l’univers observable, tandis qu’avec le géocentrisme et les épicycles de Ptolémée, l’univers devient à jamais illisible dès la seconde génération de satellites. La meilleure des deux théories este celle qui conduit au plus vaste champ de connaissances. Cet argumentation a définitivement tué le relativisme en Sciences, il était temps !
Tout est histoire de référentiel…en physique comme en sciences humaines d’ailleurs…cher Ulysse…
Moi… si ça intéresse personne… j’en suis resté à Démocrite et Epicure…
Le grec avait pigé l’atome et … l’Univers… essentiellement du vide… (cinq siècles avant JC !)
Là ça va te plaire :« Aristoxène rapporte, dans les Commentaires historiques, que Platon avait eu l’intention de brûler tous les écrits de Démocrite qu’il avait pu rassembler, mais que les pythagoriciens Amyclas et Clinias l’en détournèrent en lui représentant qu’il n’y gagnerait rien, puisqu’ils étaient très répandus.
Ce qui confirme ce récit, c’est que Platon, qui a parlé de presque tous les anciens philosophes, ne cite pas une fois Démocrite, pas même lorsqu’il serait en droit de le combattre, sans doute parce qu’il savait bien à quel redoutable adversaire il aurait affaire. » (Diogène Laërce, IX, Démocrite, paragraphe 5)
Épicure…c’est davantage le concept d’ataraxie qui me séduit…L’équilibre entre désir et souffrance…entre nécessaire et superflu…
La lettre à Ménécée est un modèle du genre…
Mais pour la science Épicure considère que la sensation est à l’origine de toute connaissance et annonce ainsi l’empirisme.
http://maphilosophie.fr/telechargements/Lettre_a_Menecee.pdf
⚠️ Ne m’en veux pas si je te taquine…parfois
1- Ça a prouve que je te lis !
2- Sans la liberté de blâmer…(tu connais la suite)
Au plaisir de te lire…
PS :
C’est quoi le truc avec M et M’ ?….
Tu as énervé une femme !
Bourreau du sexe faible !
https://www.islam-et-verite.com/wp-content/uploads/2016/06/femmes-batues.jpg
@🇫🇷 Louis Ferdinand et le matérialisme enchanté : dit :
1 OCTOBRE 2018 À 8 H 45 MIN
Pas le temps de répondre sur Démocrite, mais je me fais un devoir de répondre à la question de votre P.S.
J’ai posté à RL un texte irréprochable et complet. Pour des raisons que j’ignore, il a été coupé à plusieurs endroits. J’avais écrit toutes les formules donnant les montants d’échéance des divers crédits dont je parlais. Ces formules ont toutes disparu.
Pour M et M’, j’avais écrit tout un paragraphe dans lequel je les définissais; Ce paragraphe a carrément sauté dans son intégralité. (Attention, je n’adresse de reproche à personne, très sincèrement).
La personne qui a lu ce texte tel qu’il a paru, que ce soit vous ou un de vos proches, l’a fort bien lu, vos questions le démontrent. Car tel qu’il est publié, il est incompréhensible, justement parce que M et M’ arrivent comme des cheveux sur la soupe.
Alors je résume : avec un montant de remboursement C quelconque au terme des neuf années d’épargne affectée, il reste un solde à payer en six ans. Pour ce solde, sans changer le taux T, le prêteur (banque V….S) accorde à l’emprunteur un prêt amortissable classique remboursable par échéances mensuelles constantes, dont le montant est M’. D’autre part, pendant la période d’épargne (les neuf premières années), l’emprunteur abonde son compte privé ouvert banque V….S., par des mensualités constantes de montant M. En général, si aucune autre contrainte n’est exigée su le montant C remboursé au terme des neuf années d’épargne, on va avoir M différent de M’.
Pour le confort de l’emprunteur, on impose la contrainte supplémentaire M=M’. Cela conduit à une équation dont l’écriture littérale est rébarbative, dans laquelle C intervient au premier degré. Donc l’équation M=M’ est affine en la variable C, de la forme UC=V, où U et V sont des coefficients littéraux dépendant de tous les autres paramètres. On constate que U est non nul dans tous les cas. La solution de cette équation donne une unique valeur C = V/U. L’écriture littérale de cette valeur prend une demi-page ! mais ele est facile à écrire, il suffit de s’armer de patience et d’être minutieux. Conceptuellement, c’est ”trivial”.
Quand on choisit cette valeur de C, l’emprunteur ne s’aperçoit de rien au moment où il rembourse C (hormis une lettre de la banque qui l’informe que son plan d’épargne est terminé et que le montant C en a été viré à la banque) ; dans son budget rien ne change pour l’emprunteur car maintenant, il va devoir la même mensualité M pendant les six dernières années du crédit. Donc le prêteur, en lui proposant ce crédit de structure interne complexe, va le rassurer : ”vous devez M tous les mois pendant 180 mois, et ce montant est constant et non révisable”, donc tout se passe pour l’emprunteur comme quand il souscrit un prêt amortissable classique remboursable en 180 mensualités constantes et non révisables.
Le miracle (apparent) de l’affaire, c’est que pour un emprunt amortissable classique de même capital emprunté (noté A dans mon texte), remboursable en 180 échéances mensuelles de montant E (on obtient E en fonction de A et de T par une formule bien connue que je rappelais dans le texte), on s’aperçoit que M est strictement plus grand que E. C’est miraculeux……… pour le prêteur !
Un emprunteur lambda ne pouvait pas deviner ce que j’expose. Mais il pouvait et DEVAIT se renseigner sur la nature du crédit proposé par l’honorable M. Balkany.
(je le répète, les adultes capables ne sont pas sous tutelle !).Il aurait découvert immédiatement que M est strictement plus grand que E.
Admettons qu’il s’en soit aperçu après avoir signé le contrat de M. Balkany. Il serait allé voir un banquier lambda, par exemple le directeur d’agence de sa banque. Ce dernier lui aurait répondu : ”mais c’est un crédit différé, ce n’est pas pareil qu’un crédit amortissable classique”, et n’aurait pas pu lui donner plus de détails car la formation des personnels de banque à ce niveau est purement juridique et ne confère pas à cet employé de compétences sérieuses en mathématiques financières (rassurez-vous, les mathématiques requises ne sont pas la mer à boire ! si vous savez ce qu’est une exponentielle et un logarithme naturel, vous en savez assez, et vous n’avez besoin que d’une simple calculette scientifique bas de gamme pour exécuter les calculs). Donc admettons que l’emprunteur piégé, furieux, aille voir un avocat.
Premier cas : l’avocat est honnête. Alors il répond ceci : ”c’est un crédit différé, ce n’est pas évident à comprendre, ces banquiers ont des services compétents très pointus et des service contentieux redoutables, je regrette mais je ne m’y lance pas.”
Second cas : l’avocat est vénal. Alors il va prendre l’affaire, ça va vous coûter de la procédure et des honoraires, , et au bout de x mois (x au moins égal à 24), votre avocat va recevoir un jugement de première instance qui le déboute de toutes ses demandes et vous condamne à des frais selon l’article 700 pour procédure abusive. Vous êtes écoeuré et commencez à râler contre tout.
Alors vous allez en appel, frais etc, attente supplémentaire ; comme dans 90% des appels, l’arrêt de la cour d’appel (= jugement de dernier ressort) est confirmé, avec aggravation de l’indemnité de l’article 700, ( forcément, vous avez rallongé la procédure), et avec l’avocat, ça vous aura coûté déjà un bras.
Vous commencez à vous révolter contre tout, et intérieurement, en serrant les poings, vous en déduisez ”ce Mélenchon, quand même, il n’a pas si tort que ça i ” Alors vous vous pourvoyez en Cassation. Vous découvrez que ça n’est pas suspensif, donc vous payez l’article 700 dû en appel. Su ce, vous découvrez qu’il vous faut obligatoirement prendre un avocat de la Cour de cassation. donc automatiquement, au moins 3000 euros à aligner pour cet avocat obligatoire.
Au bout d’un an en moyenne, comme dans 90 % des cas, la Cour de Cassation va découvrir que tout est irréprochable, dans la forme comme dans le fond, du contrat de crédit de la banque V….S. Votre pourvoi sera donc nécessairement rejeté, et vous aurez des frais de justice en plus des 3000 euros et de l’article
700 , plus votre avocat en première instance et votre avocat en appel. Au total, vous allez en prendre plein la gueule, et, là je ne plaisante pas, ce ne sera que justice.
Maintenant, après toutes ces mésaventures, vous êtes furieux, vous allez voir le chef de quartier du parti communiste pour lui exposer vos malheurs. N’attendez pas de lui qu’il comprenne quoi que ce soit des crédits différés sauce Balkany. Car même s’il a lu en entier le monstrueux pavé ”Das Kapital” de Marx, IL N’Y AURA PAS TROUVE UNE SEULE FORMULE, c’est dire s’il faut être demeuré pour lire ça ! alors ce consciencieux apparatchik va vous dire :
”vous voyez les méfaits du capitalisme, mon pauvre, ces banquier sont armés jusqu’aux dents pour vous sécher 100 % si vous les attaquez en justice ! désolé, je ne peux rien pour vous. Mais tenez, réfléchissez, si vous le voulez, rejoignez-nous dans nos luttes, à tout hasard je vous laisse un formulaire pour adhérer, vous êtes le bienvenu au Parti Communiste Français”`
Mais quoi que vous décidiez, vous devrez payer votre crédit différé jusqu’au bout, ce qui vous fera comprendre toute la profondeur de ce que vous dit gentiment le balle dame qui a posé pour la publicité de la banque qui vous offre un crédit merveilleux, quand la dame, dans son phylactère, vous avertit avec un beau sourire :
”Attention, un crédit vous engage, il doit être remboursé !”
N.B. si vous êtes vraiment mauvais coucheur, dans votre procédure en appel, vous aurez demandé une expertise pour tenter de comprendre pourquoi avec des mensualités constantes et le même taux d’intérêts pour le même capital emprunté , la banque V….S vous demande 16,5 % de plus que la Caisse d’Epargne qui vous aurait volontiers accordé, à la place, un crédit amortissable classique. L’expert va vous coûter au minimum 1500 euros (dame ! une expetise financière, ça vaut son prix !) . L’expert, s’il est compétent (c’est-à-dire s’il a un diplôme d’actuaire en bonne et due forme) va tout vérifier, regarder si les taux annoncés sont exacts partout, si votre épargne de neuf ans était honnête, etc. Il va nécessairement constater que tout est OK, nickel, irréprochable, et vous donnera un rapport d’expertise qui accompagnera sa facture, en échange de vos 1500 euros, et son rapport confirmera l’honnêteté du prêteur la banque V….S.
Quand vous aurez, à la fin des fins, digéré votre défaite complète, et tout payé à la place de la voiture neuve dont vous auriez grand besoin, vous comprendrez alors qu’avant de déranger une cour de justice, il faut y regarder à deux fois et méditer longuement le vieux proverbe français :
”un mauvais arrangement vaut mieux qu’un bon procès”
et vous vous souviendrez mélancoliquement de notre bon vieux La Fontaine
(décrié si connement par nos blanc-becs écolos), en méditant sa fable :
”L’huître et les plaideurs”’
et quand vous aurez fait tous vos comptes, vous constaterez que ce que vous avez donné à nos instituons de justice est supérieur au surcoût du crédit différé par rapport au crédit amortissable classique ( les procès en cassation, surtout quand on les perd, c’est fou ce que ça coûte cher).
Epilogue : vous me demanderez ”mais qu’est-ce qu’un crédit différé a de plus pur coûter légalement plus cher qu’un crédit classique ?”
Eh bien oui, le crédit différé à la Balkany offre des avantages, quand même ! Les neuf années d’épargne, ce n’est pas innocent, ça a des répercussions juridiques non négligeables. Mais on profite rarement de ces avantages-là. Je m’arrête là, ça m’entraînerait trop loin.
wassim kamel…un nom qui fleure bon la France profonde..!
Des tronches de gauchiasses.
Lydia ,un genre trol t avais attaquee sur le “”delit de sale gueule “pourtant leur pote gauchiasse l a dit “a 50ans on a la gueule qu on s est fait “,plus loin ,,le rouge couleur sang ,le communisme emanation du satan capte les pervers ou degeneres ,dans cette deuxieme categorie on repere le facies innerant aux tares cocos,, (trisomie ,cretinisme ,enfants d alcooliques ont des traits communs ),les gauchards ont eux aussi leur traits communs ,,on est dac ,,des vraies”tronches de gauchiasses ,,”
“l’Aïd el-Kébir-cité !” …
j’écris ton nom !
Sur mes scooters volés
Sur mes Salam alikoum et sur mes palabres
Sur ma poudre blanche comme ta neige
J’écris mon nom
Sur toutes mes gardes à vues
Sur tous mes “innocents”…
Abdelslam Salam aux mains sales
J’écris mon nom
Sur mes mosquées dorées
Sur mes armes et sur mes quartiers
Sur mes caïds qui font ta loi
J’écris mon nom
Sur ma jungle urbaine, mes cités
Sur mes escaliers et mes halls d’entrée
Sur le cadavre de ta France
J’écris mon nom
Sur mes trafics durant les nuits
Sur mes braquages les journées
Sur mes islams financés
J’écris mon nom
Sur tous mes sbires qui te tutoient
Sur mes gentils petits roumis
Sur les voitures de ta BAC
J’écris mon nom
Sur mes champs de cannabis
Sur les crosses de mes Kalaches
Et sur les caves de mes cités
J’écris mon nom
Sur chaque bouffée de mon shit
Sur ma mer et sur mes bateaux
Sur mes prières de rue démentes
J’écris mon nom
Sur le voile de mes moukères
Sur toi français, qu’on n’voit plus guère…
Sur le bruit et l’odeur fade
J’écris mon nom
Sur mes relaxes scintillantes
Sur tes clochers qui m’font pas peur
Sur ta vérité phtisique
J’écris mon nom
Sur mes sentiers maçonniques
Sur mes potes de la rue Cadet
Sur mes CAF qui débordent
J’écris mon nom
Sur mes migrants qui t’allument
Sur mon couteau qui t’éteint
Sur mes dix femmes réunies
J’écris mon nom
Sur ton corps coupé en deux
De toi l’otage, le mécréant
De ta culture coquille vide
Chère à ton président Macron
J’écris mon nom
Sur toi chien infidèle
Sur mes minarets dressés
Sur la voix de mes muezzins
J’écris mon nom
Sur mes tueries de toutes sortes
Sur mes Médine mes Bataclan
Sur les flots de ton sang versé
J’écris mon nom
Sur mes réductions de peine accordées
Sur le fronton de tes prisons
Sur chaque voyou islamisé
J’écris mon nom
Sur la vitre de tes commissariats
Sur mes heures de préventives
Bien au-dessus de ton silence
J’écris mon nom
Sur tes refuges que je détruits
Sur ton histoire toute écroulée
Sur les murs de ton ennui
J’écris mon nom
Sur l’absence de tes désirs
Sur ta solitude nue
Sur les marches de ta mort
J’écris mon nom
Sur ta santé dissolue
Sur le risque apparu
Sur ton espoir sans devenir
J’écris mon nom
Et ce par le pouvoir d’un mot
Allah Akbar pour le nommer
Adieu à ta laïcité
Que vive “l’Aïd el-Kébir-cité”
info ou intox ? avec un nom pareil ! ce serait un miracle : Kamel Léon ………
info ou intoxe ?
Quelle est la première action que vous allez mettre en place pour remplir votre mission ? Chaque année, des initiatives sont menées à l’occasion de l’anniversaire de la loi du 9 décembre 1905, la loi qui a instauré la séparation de l’Église et de l’Etat. Je commence par instaurer une semaine entière consacrée à ce sujet. Une semaine où tous les citoyens sont invités à venir écouter, débattre, poser des questions, sur le sujet (lire le programme par ailleurs).
La laïcité semble être quelque peu oubliée depuis un certain temps…le principe de la laïcité doit êt… https://t.co/MJl4YikUr9
” laîcité j’écrirai ton nom…en arabe?
ces qui ces toquards
Ce sont des “figurants bien choisis” pour “propagande particulière”.