Il y a une vague de froid record sur la côte est des Usa, au point que le maire de New York a demandé aux habitants de rester chez-eux pour ne pas être transformés en statues de glace.
Hier tombant par hasard sur une chaine de désinfos qui diffusait un reportage consacré à ce sujet, le crétin de reporter a réussi à affirmer que pour les scientifiques le responsable était le…déréglement climatique ( ils préfèrent plutôt que réchauffement), j’aimerai savoir qui sont ces scientifiques, parce-qu’ils ne sont pas loin du Nobel de comique.
Nous expliquer que s’il fait froid en hiver c’est à cause du réchauffement climatique, fallait trouver cette nouvelle loi climatologique. Au moins elle a le mérite de simplifier la réponse aux problèmes.
“Si tu as froid c’est qu’il fait chaud et si tu as chaud aussi.”
Trump a résumé le problème hier :
“Nous pourrions peut-être utiliser un peu de ce bon vieux réchauffement climatique que notre pays, mais pas d’autres pays, allait payer des milliards de dollars pour s’en protéger.”
XR
(Ps : Tout indique que le soleil va entrer dans une phase de repos, ce qui annonce une période de refroidissement, les escrologistes nous expliqueront alors que pour lutter contre il faudra consommer du Co2).
http://reseauinternational.net/nous-entrons-pour-quelques-decennies-dans-un-cycle-de-refroidissement-global-preparez-vous/
@ Terminautore, cette option va vous intéresser
Avec mes vœux les meilleurs
Bien à vous
j ai la solution pour faire fondre la glace aux usa , mettre melanie trump en tenue sexy dans les rues , effets garantie !
techniquement, dans un premier temps ce n’est pas impossible et dans un second temps c’est certain.
Dans un premier temps le réchauffement des pôles pourrait se traduire par de l’air plus chaud que d’habitude aux pôles, mais plus froid qu’en Europe par exemple et qui déboulerait chez nous, une sorte d’immigration par le Nord ;-).
Plus sérieusement, un réchauffement bien engagé perturberait le fonctionnement des courant marins à l’échelle planétaire et couperait le Gulf Stram. Du coup hivers polaires en Europe . De toutes façons ce qui est sous jacent à cette histoire de réchauffement que personne ne pourra démontrer avant deux ou trois siècles au mieux, c’est le rôle de l’homme dans cela, histoire d’assurer un peu plus la mainmise du système sur le pékin moyen. Pour ma part je suis persuadé que le rôle de l’homme est quasi nul et si c’était le contraire, la seule solution serait de nucléariser quelques pays très peuplés comme la Chine, l’Indonésie, une bonne partie de l’Afrique, voire les USA. Par sûr que ça plaise aux intéressés.
Je n suis peut être pas intelligent, mais je suis allé à l’école et j’y ai appris que la terre tournait sur elle même et autour du soleil . J’y ai appris aussi que l’axe de la terre se déplaçait d’un certain nombre de degrès tous les ans ce que l’on appelle la déclinaison magnétique . Par la suite, à l’armée, j’ai retrouvé cette déclinaison magnétique sur les cartes d’état major, ce qui nous guidait dans la précision des tirs longue distance . Alors, cette déclinaison rapproche le pôle nord de l’équateur qui se déplace au nord La résultante de ce déplacement est que notre côté de la terre se réchauffe et que l’autre moitié se refroidi et c’est ce qu’il se passe depuis des siècles et non pas depuis 75 ans comme le prétend les instruits du GIEC . La seule évidence, c’est que l’homme accélère peut être ce réchauffement qui en n’importe quel état de cause se poursuivra . Seulement, ce sont les gouvernements, en particulier le français, qui assomme le monde avec de fauses informations leurs permettant de créer taxes et impôts .
d’accord avec la seconde partie mais en ce qui concerne la première je crains que vous fassiez fausse route, le pôle magnétique itinérant n’a pas pas de rapport direct avec le réchauffement ou le refroidissement. L’oscillation de la terre autour de son axe, phénomène que l’on nomme précession des équinoxes
https://fr.wikipedia.org/wiki/Pr%C3%A9cession_des_%C3%A9quinoxes
pourrait peut-être influencer le climat et se déroule sur un cycle de 12000 ans me semble-t-il
@Paul Emic
la précession des équinoxes n’est pas une ”oscillation de la Terre autour de son axe”, et sa période sidérale est approximativement 25760 années sidérales.
La référence Wiki que vous donnez n’est pas l’idéal, pour le lecteur moyen, permettant de comprendre les grandes lignes de ce phénomène astronomique majeur.L’article est trop touffu, mélange tout, se perd dans des détails intéressants et exacts, mais tout ça est en vrac et les grandes lignes ne se dégagent pas des petits détails.
La meilleure référence pour y voir clair est n’importe quel manuel de cosmographie des années 1950 en vigueur dans les classes terminales dites ”Mathématiques” des Lycées (le vrai nom était ”Mathématiques élémentaires”, en abrégé ”Math Elem”. Les auteurs se valent à peu près tous. A mon humble avis, le meilleur est le manuel de André Danjon (édité par Hatier), professeur à la Sorbonne et, tout de même, directeur de l’observatoire de Paris. Ce manuel est une petite merveille.
DIGRESSION : quand j’ai passé le bac en question, en 1958, il y a eu 60 000 candidats et environ 5000 reçus, avec moins de 100 mentions TB pour toute la France. De nos jours, au bac S, il y a paraît-il 60 000 reçus. On en déduit que les jeunes français sont aujourd’hui douze fois plus intelligents que ceux de 1958, ce qui se vérifie tous les jours comme chacun peut le constater. ….ça doit être pour ça que de nos jours, la cosmographie n’est plus enseignée nulle part sauf pour ceux qui se destinent à une carrière d’astronome, et encore. C’est normal puisque des personnes douze fois plus intelligentes savent tout ça sans avoir eu besoin de l’apprendre. D’ailleurs il suffit à chacun de nous de procéder à un petit sondage en demandant au hasard à un lycéen armé de son bac S s’il sait expliquer les phases de la lune, la précession des équinoxes, la différence entre planète et étoile, la différence entre année tropique et année sidérale, l’aberration des étoiles, les variations de la nutation, etc, L’expérience est concluante et met en évidence ce facteur douze entre les connaissances de nos jeunes diplômés de 1958 et celles de 2017. C’est d’ailleurs ce facteur douze qui explique que de nos jours, un lycéen de la section S n’a besoin que de 5 ou 6 heures de maths/semaine là où moi, j’ai eu besoin de 11 h/semaine.
FIN DIGRESSION
Redevenons sérieux : l’axe du monde est par définition l’axe de rotation diurne de la Terre.
Le repère absolu ”usuel” est celui lié aux étoiles fixes et au centre de gravité du système solaire (appelé origine absolue) , qui diffère tes peu du centre du soleil.
L’écliptique est la trajectoire du centre de gravité de la Terre par rapport au repère absolu. On sait que sur une durée moyenne d’une poignée de siècles, cette trajectoire est une ellipse dont l’origine absolue est l’un des foyers et dont l’excentricité est voisine de 0,0167. Il se trouve que le plan de l’écliptique est très précisément lié au repère absolu. La verticale absolue est par définition la direction orthogonale à ce plan de l’écliptique. On oriente cette verticale de façon que le pôle nord de la terre soit dans le demi-plan des ordonnées positives par rapport à la verticale absolue qui passe par le centre de gravité terrestre (cette verticale absolue est appelée ”verticale absolue terrestre”). On sait qu’actuellement, l’angle aigu arithmétique entre l’axe du monde et la verticale absolue terrestre vaut environ 22,5 degrés.
L’équinoxe de printemps se produit lorsque la terre est en phase de durée du jour croissante et que le plan qui contient l’axe du mnde et la verticale absolue terrestre passe par l’origine absolue. Cet équinoxe a une durée nulle, c’est donc l’instant précis où un habitant de l’hémisphère nord vient dans une régionplate et restant allongé sur le solverra se lever le soleil à sa gauche vers l’est, tout en ayant l’hiver derrière lui, et va vivre une journée dont la durée sera la plus voisine possible de douze heures (douze heures exactement si al configuration était stable (sur douze heures, elle reste stable avec une très grande précision).
Le phénomène de précession des équinoxes se constate, et signifie ceci : dans un repère trasnslaté du repère absolu mais dont l’origine est le centre de masse G de la Terre, l’axe du mode n’est pas fixe (airos que la verticale absolue est fixe). Il décrit approximativement un cône de révolution de sommet G et d’axe la verticale absolue terrestre, à une vitesse quasi uniforme dans le sens rétrograde absolu, qui lui fait exécuter un tour complet autour de la verticale absolue en 25760 années sidérales.
Concrètement, cela traduit exactement le phénomène suivant (petit exercice de géométrie entièrement mental) : au moment de l’équinoxe de printemps, la position de la Terre sur l’écliptique change d’année en année, cette position se déduit d’une rotation uniforme de G sur l’écliptique autour du soleil à la vitesse approximative annuelle de 360 degrés divisé par 25760.
Il est difficile d’expliquer en termes plus simples ce qu’on appelle la précession des équinoxes.
Encore faut)il avoir conscience que la description ci-dessus est ultra simplifiée, pour ne pas dire simpliste, par rapport à la réalité astronomique. Mais cette simplification permet de se faire une idée correcte de ce phénomène remarque depuis l’Antiquité par les humains, mais qui ‘na pu être réellement compris qu’à la suite de la théorie héliocentrique de Copernic et Galilée.
Cette réalité est d’une grande complexité mais de nos jours on la maîtrise de façon extraordinaire (à condition de ne as se contenter d’un bac S).
Excuses, lapsus clavieri, c’est 23,5 degrés et non 22,5. En fait 23,24 degrés plus précisément.
Je ne sais pas si l’article de Wiki est touffu mais le vôtre ne l’est pas moins bien qu’il soit certainement juste et complet. Le terme d’oscillation n’est peut-être pas avalisé par l’Académie mais décrit assez bien ce mouvement comparable à celui de l’axe d’une toupie, quant aux 12000 ans je les avais donnés de mémoire sans vérifier mais sans certitude non plus. Ce n’est pas un élément déterminant du débat.
Quoi qu’il en soit pour revenir au point de départ, ce n’est pas l’itinérance du pôle magnétique qui est directement cause du réchauffement climatique.
Heureux pour vous que vous ayez eu une mention TB au bac en 1958.
Je n’ai à aucun moment parlé de moi pour la bac 1958.
C’est le mot ”oscillation” qui m’a poussé à écrire ce texte, ce dont je me serais passé. Si vous n’aviez pas écrit ce mot, je n’aurais pas répondu.
La comparaison avec une toupie n’est pas justifiée car la toupie, si elle est de dimensions ”usuelles” (mouvement dans une aire ne dépassant pas quelques ares) se meut dans un champ de gravitation constant dont la direction sera, en gros, la moyenne des directions de l’axe de rotation de la toupie. Or si vous assimilez la Terre à une toupie, le champ de forces gravitationnelles principal auquel elle sera soumise est le champ gravitationnel du soleil, qui est orthogonal, et non parallèle, à la moyenne des directions de rotation diurne de la Terre.
Il faut donc s’en tenir aux constatations sans chercher d’analogie avec une toupie.
Je n peux que répéter ce qui se constate : en première approximation, on se placde dans un repère d’ont l’origine est le centre de masse G de la Terre et dont les axues snt absolus, l’axe des ordonnées étant la verticale absolue qui passe par G.
Alors l’axe du monde, qui passe par G (on l’admet en première approximation ce qui donne des résultats extrêmement proches de la réalité), engendre un cône de révolution dont l’axe est la verticale absolue de G, par rotation uniforme autour de cet axe, dans le sens rétrograde absolu (ce qui signifie : l’observateur qui se place tête ver sel haut et colonne vertébrale parallèle à la verticale absolue et qui portera son regardles vers les étoiles fixes les verra tourner de sa gauche vers sa droite).La vitesse uniforme est donc, calculée en prenant pour unité de temps l’année actuelle (l’année actuelle reste stable quelques millions de nos années), sera à peu près de
(360 degrés divisé par 25760) par an. , donc à peu près 58 secondes d’arc par an.
Bien sûr la réalité est moins simple, car l’angle entre l’axe du monde et la verticale absolue oscille lentement autour de la valeur moyenne 23 degrés.Plus précisément, cet angle varie entre 22,5 degrés et 24,1 degrés avec une périodicité de 41 000 ans. Donc l’image du cône nrest qu’en première approximation et la vérité de la surface engendrée parc l’axe du monde dans le repère défini ci-dessus est plus complexe qu’un cône de révolution. d’axe la verticale absolue terrestre. Comme les périodes 41 000 ans et 25760 ans sont dans un rapport non simple, la nature précise de cette surface est un ”cône de révolution perturbé” difficile à mettre en équation. D’autant plus que cet angle subit d’autres variations que ce cycle de 41 000 ans. Il;subit d’autres perturbations bien plus fines, de période 18 ans, etc, etc etc.
Bon pour finir de mettre les choses au point, je me fous complètement d’avoir raison ou tort sur ce site. Je ne m’intéresse qu’à ce qui est vrai et son me signale quelque chose d’inexact dans ce que j’écris, je vérifie, je prends acte et je corrige, sans état d’âme et puis point barre.Faire une question d’ honneur” avec ces truc là, me semble inutile et infantile. J’ai terminé ma carrière depuis longtemps et je n’ai rien à prouver ici.
Nouvelle version journaleuse :
1- indignation
– Trump a encore tweeté , desolación
– comment peut-il rire de choses aussi graves !
2- explication
Ce sont « nos politiques qui ont mal expliqué, c’est le mot changement « .
Les scientifiques (lesquels, lol .., ) ont répondu à Trump.
Nous allons vers un refroidissement (tenez-vous à la table ?) causé par le réchauffement.
Oups …
la gueule des articles et des commentaires des PatriFIOTTES avinés ayant trop pratiqué la consaguinité qui trainent ici …
aussi amusant a voir que des singes au zoo, les singes etant plus intelligents , évidement !
ducon-lajoie! Enchanté! Moi, c’est Merlin!
T qui toi, un singe surement, bien noir qui fait peur.
Invectiver de la sorte les sous singes n’a jamais été la preuve d’un esprit bien fait ce qui disqualifie d’office votre prétention à être au dessus de notre supposée sous humanité.
Je suppose que vous avez posté ces injures en guise de commentaires en vous imaginant que la liberté d’expression n’existait plus ici comme sur vos sites préférés où les seules lignes publiées sont celles de lecteurs n’ayant rien à dire, causant comme tout le monde ou la télé ce qui au fond revient au même.
Ne restez pas en mode ” tombé sur le cul”, puisque vous souhaitez débattre sur le climat et que la liberté d’expression existe ici, venez donc avec vos arguments étayés par des publications scientifiques cela va de soi.
ho ! mais dukon parle de consanguinité ça doit le concerner, salut la smala momo.
Enchanté, bienvenue au club, ducon-lajoie ! c’est quand même plus stimulant que Ducon-gnangnan !
Ta gueule la merde , retourne colorier ton petit coran illustré , c’est de ton niveau , ou va enculer ta chèvre , y a rien pour des merdes comme toi sur ce site , aller ou va niquer ta fatma si tu veux , tu sais pas faire grand chose d’autre également sale minable !
Ce fait déjà pas mal d’années que les imposteurs surpayés du GIEC nous amusent avec cette nouvelle drôle de théorie : à chaque vague de froid qui affecte notre pauvre hémisphère nord terrestre, ils n’ont rien trouvé d’autre à dire que ces poussées de froid anormales seraient causées par le réchauffement climatique global.
Ce qui est d’autant plus absurde que le continent antarctique se refroidit sérieusement depuis plus de dix ans : le record de froid de la planète était celui de Verkoïansk en Sibérie, cité dans tous mes manuels de géographie (-67 degrés Celsius). Or dans le continent antarctique, chaque année, on relève dans certaines stations des températures de l’ordre de -85 degrés Celsius
Les mêmes escrocs du GIEC laissent des journaleux ignares rameuter le bon populo sur le réchauffement en montrant d’énormes falaises de glace se détacher de l’Antarctique, créant ainsi d’immenses icebergs de plusieurs kilomètres carrés. On ne fait pas plus salaud dans le registre de la tromperie publique grassement subventionnée
Ces journaleux qui devraient être licenciés sec sans droits à pension oublient seulement de mentionner au bon peuple quelques éléments de géographie qu’on apprenait de mon temps à l’âge de douze ans :
1) l’antarctique socle est un CONTINENT (contrairement à l’arctique, qui n’est qu’un océan glacial pourvu d’une grande banquise). Ce continent est montagneux, très rocheux, sa superficie avoisine 14 millions de km2 et il est recouvert d’une couche de glaces et neiges éternelles d’épaisseur moyenne autour de 3000 mètres. Rappelons que 14 millions de km2, c’est presque le double de la superficie de l’Australie et c’est les USA (avec Alaska) plus la moitié du Canada. C’est aussi près d’une fois et demi le continent européen (tout ce qui est à l’ouest de l’Oural).
2) Le continent antarctique est contenu à l’intérieur du cercle polaire antarctique, mais sa périphérie longe ce cercle sur plus de 3000 km (le rayon du cercle polaire antarctique avoisine 1400 km donc sa longueur totale avoisine 9000 km). Au moins 1500 km de plus de la périphérie se tient à faible distance du cercle antarctique. En conséquence, ce continent, dans une grande partie, a des saisons marquées. D’où l’existence d’une banquise périphérique énorme : au coeur de l’hiver arctique, la superficie de cette banquise dépasse 14 millions de km2, qu’il faut rajouter au continent antarctique socle pour obtenir la surface solide de la totalité. Cette totalité continent antarctique + banquise a une superficie supérieure à celle de toute l’Afrique !
3) Ainsi, 14 millions de km2 de banquise apparaissent chaque hiver austral autour du continent antarctique et disparaissent (pour faire place à l’océan glacial antarctique) chaque été austral (attention, l’été austral, sur certains points de la périphérie du continent antarctique, il y a de verts pâturages !).
La bordure de cette banquise, selon que l’on tient compte ou non des échancrures (fjords, etc) s’étire sur une distance qu’on peut estimer entre 11000 km et 15000 km. Donc quand un journaleux rameute les gogos pour un morceau de cette gigantesque banquise de quelques kilomètres carrés, il s’agit premièrement de glace destinée à fondre et qui sera remplacée l’année d’après, et deuxièmement de la dix-millième partie, tout au plus, de la façade de cette banquise. De qui se moque-t-on ? le continent antarctique, lui, est immuable et ne perd chaque année ni eau ni glace vive. Les précipitations annuelles sur ce continent sont en moyenne de 100 mm (moins qu’au Sahara). Mais comme l’eau ou neige de ces précipitations se prend immédiatement en glace, le cumul augmente d’année en année.
Au rythme de 100 mm par an, pour aboutir à une épaisseur de glace moyenne de 3000 mètres, il faut environ 30 000 ans. On en déduit que la glace antarctique se renouvelle souvent : depuis le début de l’ère quaternaire, elle s’est renouvelée au minimum 66 fois. Donc le continent antarctique est quelque chose de vivant.
Il y a 2 ans, les escrocs ont donné les éléments de langage « on ne parlera plus devrechauffement mais de changement climatique « .
Ils savaient très bien que nous allons vers une mini-période glaciaire comme nous en avons connues en Europe vers 1540 et au XVII e siècle.
Les experts russes relient à la disparition de taches solaires. Durée de la période , 11 ans.
CQFD ?
of course my dear ! j’ avais cité le petit âge glaciaire , l’ hiver terrible 1709-1710 sous Louis XIV .. entre 1 et 2 millions de morts dans une France d’ une vingtaine de millions de sujets .
La thèse du “réchauffisme” est une escroquerie de plus , comme tous les grands thèmes lancés par l’ ONU , caisse de résonance des lobbies qui mènent le Monde . Le réchauffisme pour nous faire pleurer sur les famines en Afriques , et les futurs “réfugiés climatiques” !!! soit impôts et taxes sur la gueule des blancs coupables de toutes les misères du monde . La surpopulation continue des pays non-blancs n’ y est pour rien , comme de bien entendu ! l’ Afrique en tête ! il y a déjà quelques années j’ avais entendu (aux Grosses têtes de Bouvard) le navigateur O. de Kersauzon douter du réchauffement , d’ après lui c’ était plutôt le refroidissement qu’ il avait constaté sur les océans . Sans doute qu’ aujourd’ hui il serait fusillé au Mur du Climatiquement correct !
Juste pour info : https://www.herodote.net/Climat-synthese-558.php
https://www.herodote.net/Climat-synthese-558.php
Nous sommes d’accord 100 % cher Equalizer.Je porte une grande estime à M; de Kersauzon, un homme intelligent au bon sens solide comme le granit ; je ne me suis jamais ennuyé en l’écoutant.
Cher Equalizer, nous sommes d’accord 100 %. J’estime beaucoup M. de Kersauzon, homme intelligent au bon sens inattaquable. Je ne me suis jamais ennuyé en l’écoutant.
La com réchauffiste est simple, un peu plus chaud que la moyenne, c’est le réchauffement, beaucoup plus froid, c’est un dérèglement climatique.
Heureusement que nous avons nos média et experts en réchauffement climatique pour occuper la connerie humaine dans un grand mouvement de communion planétaire !!!!
Je prie les lecteurs de vouloir bien excuser ce qui, j’en suis désolé, risque de donner l’impression d’un cours, ce n’est pas mon intention bien sûr.
L’expression ”période mini-glaciaire” est ambigüe. La référence pour le climat depuis J.C. est l’ouvrage indépassable d’Emmanuel Leroy-Ladurie ”Histoire du climat depuis l’an mil”.
Cette oeuvre monumentale n’a pas d’équivalent. L’auteur s’est livré, en mobilisant jusqu’à des centaines d’étudiants, à une étude historique minutieuse du climat de l’Europe de l’Ouest, et, à un moindre degré, de l’Amérique du Nord, depuis l’ère chrétienne.La méthode suivie est d’une rigueur scientifique irréprochable, toutes les techniques d’exploration du passé climatique sont exposées de façon claire et passionnante, après quoi on passe, chaque fois, aux résultats obtenus. L’ouvrage est en deux tomes, aujourd’hui disponibles sur Amazon pour un prix dérisoire. Là où la photographie fait défaut, une riche iconographie d’époque est donnée. l’auteur a exploré les archives de milliers de communes de France ! il n’est pas une page où le lecteur ‘naprenne quelque chose qu’il ignorait (un exemple : les dates des vannages étaient publiées dans chaque commune, il était interdit de vendanger vent ces dates. Dans l’Ancien régime, c’étaient les curés qui les donnaient. Or ces dates sont des marqueurs précieux du temps qu’il a fait l’été précédant immédiatement ces vendanges, mais n’apprennent rien de rien sur le temps qu’il a fait l’hiver précédent, car la date des vendanges n’est absolument pas influencée par le temps chaud ou froid, sec ou humide, qu’il a fait l’hiver immédiatement précédent. C’est uniquement l’ensoleillement de l’été qui détermine la date des vendanges. Comme sans doute beaucoup de lecteurs de RL, j’ignorais tout ça avant de découvrir cet ouvrage. L’auteur recoupe cet outil de connaissance du temps d’été avec d’autres méthodes, et chaque fois il constate une cohérence qui ne peut rien devoir au hasard. C’est dire la rigueur à laquelle il s’astreint !
C’est Leroy-Ladurie qui a introduit l’expression ”petit âge glaciaire” pour désigner la période qui débute vers 1550 et s’achève en 1850 en Europe de l’ouest et singulièrement en France.
Antérieurement à cette période unique, il y avait eue es fluctuations climatiques avec alternance de périodes chaudes et froides, et alternances de périodes sèches et de périodes humides, ces périodes n’avaient pas de durée constante, elles duraient de 50 ans à 200 ans, et les extrêmes n’étaient pas trop sévères. Mais le petit âge glaciaire fut unique depuis l’an 1 de nos calendriers jusqu’à nos jours, le froid fut itense et arriva brutalement. les glaciers des Alpes enflèrent démesurément (leur volume était dix fois plus important que de nos jours).Le Rhône gela à Tarascon chaque année de 1550 à 1600.
Malgré quelques rares répits, ce froid ne faiblit jamais jusqu’à 1850, date où le climat bascula, avec retour brutal d’un hiver doux en 1851. Sous Louis XVI, le froid fut catastopique en 19791,92 et 93. Des historiens sérieux pensent que la vraie cause de la chute des Capet fut le petit âge glaciaire. Les hivers froids tuaient en masse. Il n’y avait réellement rien d’autre à manger que les denrées qui se conservaient tant bien que mal à cette époque : graines et viandres séchées ou boucanées. Les vieux manuels d’Histoire de France avaient coutume de décrire les paysans réduits à consommer des racines des arbres……
Grpace aux relevés de Galilée, on a pu établir que le diamètre apparent du soleil, durants es 300 ans, fut costument 1% moins grand qu’à l’ordinaire. On ne sait rien de plus qui soit certain. D’aucune ont émis l’hypothèse d’une contraction périodique du soleil dont la période minimale durerait 300 ans mais vu l’unicité du phénomène, on n’a aucune preuve.
Depuis 1850, le climat s’est réchauffé, mais pour des causes qui ne doivent rien à l’ère industrielle (les émanations totales de CO2 sont restées dérisoires jusqu’à 1950). De toutes façons, l’Europe a connu vers les 12 et 13ième siècle des périodes sensiblement plus chaudes que la période actuelle (c’est de cette époque-là que date le mot ”Groënland” pour désigner cette île de 2 000 000 de km2actuellement osée sons la glace, car à cette époque-là, en gros sous Saint Louis, sur une large bande côtière, c’était bel et bien une ”terre verte” avec pâturages et élevages bovins.
Il est impossible de prévoir s’il reviendra ou non un nouveau ”petit âge glaciaire”, et si oui, de prévoir quand. Il; est impossible de prévoir quand le réchauffement actuel va s’arrêter pour de bon, bien que de nombreux indices laissent penser qu’il est en train de s’arrêter.
Si je me suis étendu là-dessus, c’est pour bien rappeler que ce ”petit âge glaciaire” n’a rigoureusement rien à voir avec les grandes glaciations qui caractérisent l’ère quaternaire, qui a débuté vers moins 2 millions d’années av. J.C. Ces grande glaciations sont au nombre de quatre principales, la plus longue ayant duré 800 000 ans et la plus courte, la dernière, a duré 110 000 ans et s’est terminée vers moins 15 000 av. J.C.
Paradoxalement, on connaît mieux les lois quirégissent la successions grandes glaciations que clles qui réiseeent de phénomènes infiniment plus faibles comme le ”petit âge glaciaire”. C’est el mathématicien serbe Milankovotch, en 1928, qui a publié ses travaux (ils n’ont pas pris une ride depuis) qui exposants es lois. Ainsi, on sait que la prochaine grande glaciation va débuter dans 25 000 ou 30 000 ans.
Pour donner une idée de la différence d’échelle de ces phénomènes, une grand glaciation correspond à une baisse de la température moyenne de la Terre de l’ordre de 5 à 8 degrés Celsius, tandis que la baisse de température moyenne de la terre qui correspond au ”petit âge glaciaire” est de l’ordre de 1 à 1,5 degrés celsius, grand maximum.
Les phénomènes causés par une grande glaciation sont dantesques, dépassent l’imagination. rien à voir avec les micro-fluctuations du volume des glaciers des Alpes ! Durant la dernière grande glaciation, la couche de glace éternelle à la latitude de Nantes pour tout l’hémisphère nord avait au minimum 2000 mètres d’épaisseur ! C’est pourquoi il ne faut pas confondre le ”petit âge glaciaire” avec une grande glaciation, ce serait une erreur monumentale !
Pardon pour ces précisions, mais ceux qui s’intéressent à ces questions doivent absolument lire l’ouvrage cité d’Emmanuel Leroy-Ladurie.
Merci Terminotaure. Très clair. Je vais le lire
@Nicolas
Accessoirement, je me pose souvent cette question ;
admettons que notre civilisation occidentale actuelle poursuive son chemin sans accident majeur. Sachant que la prochaine grande glaciation commencera à produire des effets constatable dans environ 30 000 ans, cette civilisation y survivra-t-elle ?
Ma question n’est pas anodine : du Nord jusqu’à la latitude de Nantes, l’Amérique du nord,le continent européen et l’Asie transformés en trois fois le continent antarctique ; l’Océan Atlantique et le Pacifique gelés chaque année à partir de cette latitude, de plus ces océans seront 200 m plus bas qu’aujourd’hui donc leur surface sera réduite d’au moins 25 %, Adieu le golf-stream…la vie ”normale concentrée entre le 45 sème et le -45 ième parallèles….des hivers terribles jusqu’aux tropiques……des températures de l’ordre de -100 degrés banalisées dans le haut hémisphère nord, tous nos équipements actuels ethos transports actuels inutilisables (imaginez la maintenance d’une centrale nucléaire actuelle avec -80 degrés mile km tout autour ?
Bon, tout aura changé, mais la débâcle ? la débâcle, qui se produira entre 80 000 et 200 000 ans plus tard, détruira tout, c’est certain, là je ne me pose même plus question. L’Histoire humaine recommencera au stade d’une nouvelle Préhistoire car 99 % des acquis actuels auront forcément été détruits…..
Merci Terminautore
J’avais cité il y a quelque temps la découverte de la grotte Koster dans une calanque de méditerranée à 70 mètres sous l’eau _ grotte habitée en son temps par les hommes préhistoriques . D’autre part que le volume de glace étant supérieur à celui de l’eau, théoriquement, l’eau devrait baisser au lieu d-augmenter si seuls la banquise fondait .
C’est valable pour la banquise mais pour les calottes comme la calotte australe ou le Groenland hors d’eau et qui sont des glaciers gigantesques
“pas pour les calottes”
Si vous faites fondre uniquement les banquise, le niveau des mers et océans ne bougera que très peu (è température constante, il ne devrait pas bouger du tout). Cependant comme la température moyenne des océans est mal maîtrisée dans les détails, il pourra se constater des hausses etc es baisses locales de niveau, qui ne dépasseront pas quelques mètres.
Si onfait fondre la calotte glaciaire du CONTINENT antarctique, cela donnera une montée des mers et océans que certains évaluent à 70 mètres, mais c’est faux, car cette estimation supposerait que la surface totale des mers et océans soit restée stable;Or cette surface augmentera, bien évidemment, car cette hausse va noyer des terres actuellement émergées. En définitive, il y aurait de très grandessurfaces terrestres noyées et une hausse générale du niveau des mers et océans inférieure à 50 mètres. Si vous sites fondre en plus le Groënland, comptez à peine deux ou trois mètres de plus, pas plus.
Ni vous ni moi ne verrons un tel phénomène car il impliquerait une immense catastrophe de débâcle entraînant des destructions massives pendant plusieurs siècles. Pour sen faire une idée : la fonte de la calotte glaciaire du continent antarctique nourrirait entre 10 et 15 Amazones à son embouchure pendant mille ans ! (l’Amazone à son embouchure c’est 80 km de lare et 100 000 m3/seconde). ce qui donne une idée des précipitations géantes, impossibles à contrôler par l’humanité, qui se produiraient pendant mille ans sur nos terres émergées, c’est à peine concevable. Ca donne une petite idée de ce qu’a dû être la débâcle de la dernière grande glaciation, elle a tout emporté…..c’est dingue !
Milankpvitch, et non Milankovptch, of course !
Pour comprendre la fonte de la banquise, l’expérience classique est très simple à réaliser chez soi pourvu quon soit équipé dun banal frigo. Attention ! cette expérience ne décrira pas tout à fait la réalité des banquises, car les banquises, c’est de peau salée qui a gelé, ce qui introduit quelles différences mineures.
Donc prenez un verre à pied normal. Remplissez-le d’eau plate portée, grâce à votre frigo, à la température Celsius de l’ordre de 5 à 6 degrés Celsius. (pas moins de 5).
Trempez da,s ce verre un glaçon fabriqué par votre frigo, donc avec de l’eau plate.
Agencez a chose pour qu le glaçon surnage sur leeau du verre de façon qu’il suffise d’ne botte d’eau dans le verre pour faire débrider l’eau. Séchez bien la l§ver du verre.Par capillarité, j’au du verre formera un mini-bourrelet qui dépasse imperceptiblement le niveau supérieur des lèvres du verre.
Vérifier bien que la température ambiante de la pièce soit supérieure à 15 degrés Celsius.
Quand tout est ainsi prêt (cette préparation ne doit pas excéder 30 secondes, laissez fondre le glaçon qui est e train de surnager comme n micro-iceberg. Tant qu’il n’aura pas entièrement fondu, la température de l’eau du verre restera autour de 6 degrés, et vos constaterez que l’eau du verre ne débride pas. Au moment précis où la glaçon va disparaître, l’eau en débordera pas non plus. Si vous continuez à attendre,l’eau va finir par déborder légèrement et ls’écoulera donc en discrets filets verticaux le long des parois extérieures du verre : car l’eau, en se réchauffant jusqu’à la température ambiante, va se dilater légèrement, ce qui équivaudra à la goutte d’eau nécessaire pour obtenir un débordement.
Cette expérience simplissime permet de vérifier trois faits de physique élémentaire :
1) d’abord, que la densité de la glace est moindre que celle de l’eau (le glaçon surnage, donc pèse moins que de l’eau pour un même volume occupé)
2) ensuite, que pendant et juste après la fin de la fonte du glaçon,puisque l’eau ne déborde pas, on vérifie le célèbre principe d’Archimède : la partie émergée du glaçon va occuper soue le niveau de l’eau exactement la place correspondant à la masse du glaçon émergée, véificationspectaculaire par le non-débordement de l’eau du verre juste après que le glaçon at fondu.
3) que pour revenir à température ambiante, l’eau quié tait vers 6 degrés va se dilater légèrement (l’eau va alors fine par déborder un peu).
Remarque dédiée à l’amère Belkacem :
La description ci-dessus peut être trouvée dans le manuel de ”leçons de choses” du certificat d’études des années 1890 en Farnce, dans l’Ecole de Jules Ferry.
De nos jours, ce genre d’expériences instructives est remplacé, sous la mère Belkacem, jusquà un âge plus avancé que celui du bon vieux certif’, par ”la jounée de la jupe”, par un film sur les amours de deux poissons mâles dans un petit bocal (ce qui permet sans doute d’observer tous les détails) (film destiné à appendre l’horreur de l’homophobie), par des interminables leçons d’antiracisme, le temps restant étant occupé par de l’éducation sexuelle très approfondie, et plus si affinités. Ces enseignements hautement instructifs remplacent les anciens…..
Moralité : à l’école de la République socialiste, on ne peut pas tout faire ! on est donc obligé de faire des choix. Nous vivons à l’heure des choix de la mère Belkacem…….
Sûr! Quand tonne le canon, c’est chaud devant! En face c’est refroidi!
Tiens juste une tite blague à 2 balles (c’est le cas de le dire!):
Quelle est le point commun entre un corbillard et de la mayonnaise?
– Les 2 accompagnent la viande froide.
Bon, je repose la question (qui je l’avoue m’obsède un peu): mais où est passé le trou de la couche d’ozone ?
merdalors !
pourtant ce ne sont pas les trous qui manquent !
les trou-du-cul étant les plus nombreux ! :D
il est tombé dans le trou de la sécu , abyssal comme la dette !
Dans le derche à Macrotte
C’est vrai que dire que le froid c’est à cause du réchauffement climatique,ça la foutait mal. J’en ai fait la remarque hier à mon entourage quand j’ai entendu le journaleux dire “à cause du dérèglement climatique”.
Moi quand je dis ça, on me dit “mais l’un n’empêche pas l’autre….” ah ben alors…..
Maintenant je ferme ma gueule. C’est mieux. Les gens sont vraiment trop cons. On leur fait gober n’importe quoi.
Espérons que la méditerranée ne gèle pas sur un mètre car les migrants n’auraient plus besoin d’embarcation mais des patins a glace vendus par les passeurs au prix de 4000 $ et là ils vont arriver prêt pour les JO d’hiver (rires)
Les chocodermes sont bons en sport en danse en musique pas mieux et encore parque les “vilains colonisateurs”les coach
Bien a vous
Parce que